Ir al contenido principal

Milton Friedman: La Metodología de la Economía Positiva

"La Metodología de la Economía Positiva", de Milton Friedman, en Ensayos de Economía Positiva En (Chicago: Univ. of Chicago Press.): Introducción En su admirable libro sobre el alcance y método de la economía política de John Neville Keynes distingue entre "una ciencia positiva ... un cuerpo de conocimientos sistematizados sobre lo que es, una ciencia normativa o reguladora ..., un cuerpo de conocimientos sistematizados discutir los criterios de lo que debería ser ..., un arte ..., un sistema de reglas para la consecución de un fin determinado ", comenta que" confusión entre ellas es común y ha sido la fuente de muchos errores dolosa "e insta a la importancia de" reconocer una ciencia distinta positivos de la economía política "[1].

Este documento se refiere principalmente a algunos problemas metodológicos que surgen en la construcción de la "ciencia distinta positivo" que Keynes llamaba para - en particular, el problema de cómo decidir si una hipótesis o teoría sugiere debe ser aceptado provisionalmente como parte del cuerpo "de sistematización conocimientos sobre lo que es. "Pero la confusión Keynes se lamenta todavía tan común y mucho de un obstáculo para el reconocimiento de que la economía puede ser, y en parte es, una ciencia positiva que parece bien en el prefacio del cuerpo principal del documento con algunas observaciones sobre la relación entre economía positiva y normativa.

I. La relación entre economía positiva y normativa

Confusión entre la economía positiva y normativa, hasta cierto punto inevitable. El tema de la economía es considerado por casi todos como de vital importancia para sí mismo y dentro del rango de su propia experiencia y la competencia, sino que es la fuente de controversia continua y extensa y con ocasión de la legislación frecuente. Autoproclamados "expertos" hablan con muchas voces y casi todos pueden ser considerados como desinteresada, en cualquier caso, sobre las cuestiones que son tan importantes, "experta" opinión no podría ser aceptado únicamente en la fe, incluso si los "expertos" fueron casi unánimes y claramente desinteresados. [2]
Las conclusiones de la economía positiva parece ser, y son de interés inmediato para los problemas normativos importantes, a las preguntas de lo que se debe hacer y cómo cualquier meta propuesta se puede alcanzar. Legos y expertos por igual son inevitablemente tentados para dar forma a conclusiones positivas para adaptarse a muy arraigados prejuicios normativos y de rechazar las conclusiones positivas si sus implicaciones normativas - o lo que se dice que son sus implicaciones normativas - son inaceptables.

La economía positiva es, en principio, independiente de cualquier posición ética o juicios normativos. Como Keynes dice, se trata de "lo que es," no con "lo que debería ser." Su misión es proporcionar un sistema de generalizaciones que se pueden utilizar para hacer predicciones correctas sobre las consecuencias de cualquier cambio en las circunstancias. Su desempeño debe ser juzgado por la precisión. Ámbito de aplicación, y la conformidad con la experiencia de las predicciones que los rendimientos. En resumen, la economía positiva es, o puede ser, una ciencia "objetiva", precisamente en el mismo sentido que cualquiera de las ciencias físicas. Por supuesto, el hecho de que la economía se ocupa de las interrelaciones de los seres humanos, y que el investigador es el mismo parte de la materia objeto de investigación en un sentido más íntimo que en las ciencias físicas, plantea especiales dificultades en el logro de la objetividad, al mismo tiempo que que proporciona el científico social con una clase de datos no disponibles para el científico físico. Pero ni lo uno ni lo otro es, en mi opinión, una distinción fundamental entre los dos grupos de ciencias. [3]

La economía normativa y el arte de la economía, en cambio, no puede ser independiente de la economía positiva. Cualquier conclusión política necesariamente se basa en una predicción acerca de las consecuencias de hacer una cosa y no otra, una predicción que debe estar basada - implícita o explícitamente - en la economía positiva. No hay, por supuesto, una relación uno a uno entre las conclusiones políticas y de las conclusiones de la economía positiva, si la hubiera, no habría ciencia normativa separada. Dos personas pueden ponerse de acuerdo sobre las consecuencias de una determinada pieza de legislación. Uno puede considerar como deseable en el equilibrio y para favorecer la legislación, y la otra, como indeseables y así se oponen a la legislación.

Me atrevo la sentencia, sin embargo, que en la actualidad en el mundo occidental, y especialmente en los Estados Unidos, las diferencias sobre la política económica entre los ciudadanos desinteresados derivan predominante de diferentes predicciones sobre las consecuencias económicas de la adopción de medidas - las diferencias que, en principio, pueden ser eliminadas por el el progreso de la economía positiva - y no de diferencias fundamentales en los valores básicos, las diferencias sobre las que los hombres en última instancia, sólo puede luchar. Un ejemplo obvio y sin importancia, no es una legislación de salario mínimo. Por debajo de la maraña de argumentos ofrecidos por y en contra de dicha legislación no es un consenso básico sobre el objetivo de lograr un "salario digno" para todos, para usar la frase ambigua tan común en estos debates. La diferencia de opinión es en gran parte a tierra en una diferencia implícita o explícita en las predicciones acerca de la eficacia de este medio en particular en la promoción de la acordada en el extremo. Los defensores creen (predecir) que los salarios mínimos legales disminuir la pobreza mediante el aumento de los salarios de los que reciben menos del salario mínimo, así como de algunos reciben más que el salario mínimo sin ningún aumento de contrapeso en el número de personas totalmente desempleadas o empleadas menos ventajosa que de lo contrario sería. Los opositores creen (predecir) que la pobreza mínimos legales aumentar los salarios, aumentando el número de personas que están desempleados o trabajan menos ventajoso y que compensa con creces cualquier efecto favorable sobre los salarios de los empleados que se quedan. Acuerdo sobre las consecuencias económicas de la legislación no podría producir un acuerdo total acerca de su conveniencia, las diferencias todavía pudiera quedar sobre sus consecuencias políticas o sociales, pero, habida cuenta de acuerdo sobre los objetivos, sin duda sería recorrer un largo camino hacia la producción de consenso.

Estrechamente relacionado con diferencias en la base de un análisis positivo puntos de vista divergentes sobre el papel que le corresponde y el lugar de los sindicatos y la conveniencia de precio directo y los controles de salarios y de las tarifas. predicciones diferentes sobre la importancia de las llamadas "economías de escala", cuenta en gran medida de las opiniones divergentes sobre la conveniencia o necesidad de la regulación gubernamental detallada de la industria e incluso del socialismo en lugar de la empresa privada. Y esta lista podría extenderse indefinidamente. [4] Por supuesto, mi opinión de que las principales diferencias sobre la política económica en el mundo occidental son de este tipo es en sí una "positiva" la declaración que se acepta o se rechaza sobre la base de la evidencia empírica.

Si esta sentencia es válida, significa que un consenso sobre "corrrect" la política económica depende mucho menos sobre la marcha de la economía normativa adecuada que en el progreso de una economía positiva produciendo conclusiones que son, y merecen ser ampliamente aceptadas. Significa también que una razón importante para distinguir la economía positiva bruscamente de la economía normativa es precisamente la contribución que ello puede hacerse a un acuerdo sobre la política.

II. La Economía Positiva

El objetivo último de una ciencia positiva es el desarrollo de la teoría "o" hipótesis "que produce (es decir, no truistic) válida y significativa predicciones sobre fenómenos aún no observados. Esta teoría es, en general, una mezcla compleja de dos elementos. En parte, es un "lenguaje" para promover "métodos sistemático y organizado de razonamiento." [5] En parte, es un cuerpo de hipótesis sustantivas diseñadas para abstraer las características esenciales de la realidad compleja.

Visto como un lenguaje, la teoría no tiene ningún contenido de fondo, es un conjunto de tautologías. Su función es servir como un sistema de presentación de la organización de material empírico y facilitar la comprensión de la misma y los criterios mediante los cuales se juzga son apropiados para un sistema de archivo. Si las categorías de manera clara y definida con precisión? ¿Son exhaustivas? ¿Sabemos dónde presentar cada elemento individual, o hay ambigüedad? ¿Es el sistema de las partidas y subpartidas diseñado de manera que se puede encontrar rápidamente un artículo que queremos, o debemos caza de un lugar a otro? Si los artículos que se quiera considerar presentada conjuntamente? ¿El sistema de presentación evitar la elaboración de referencias cruzadas?

Las respuestas a estas preguntas dependerá en parte de lógica, en parte por consideraciones de hecho,. Los cánones de la lógica formal sólo puede mostrar si una lengua particular es completa y coherente, es decir, si las proposiciones en el lenguaje son "correctas" o "incorrecto". Elementos de hecho el único que puede demostrar si las categorías del "sistema de archivo analítico" tienen una contraparte empírica significativa, es decir, si son útiles en el análisis de determinada clase de problemas concretos. [6] El ejemplo sencillo de la "oferta" y la "demanda" ilustra este punto y la lista anterior de preguntas analógicas. Vistos como elementos del lenguaje de la teoría económica, estos son los dos grandes categorías en las que los factores que afectan los precios relativos de los productos o los factores de producción se clasifican. La utilidad de la dicotomía depende de la "generalización empírica de que una enumeración de las fuerzas que afectan la demanda en cualquier problema y de las fuerzas que afectan a la oferta dará dos listas que contienen algunos elementos en común." [7]
Ahora bien, esta generalización es válida para los mercados como el mercado final para un bien de consumo. En este mercado hay una distinción clara y neta entre las unidades económicas que se pueden considerar tan exigente el producto y los que pueden considerarse como el suministro de la misma. Rara vez hay mucha duda de si un determinado factor se debe clasificar como afectan a la oferta, por un lado, o pedir, por el otro, y rara vez hay mucha necesidad de considerar efectos cruzados (referencias cruzadas) entre las dos categorías. En estos casos, el paso simple y obvio, incluso de la presentación de los factores pertinentes en las partidas de "oferta" y la "demanda" efectos de una gran simplificación del problema y es una protección eficaz contra las falacias que de lo contrario tienden a ocurrir. Pero la generalización no siempre es válida. Por ejemplo, no es válida para las fluctuaciones del día a día de los precios en un mercado fundamentalmente especulativo. Es un rumor de un aumento del impuesto de exceso de utilidades, por ejemplo, para ser considerada como un factor de operación principalmente en la oferta actual de las acciones corporativas en el mercado de valores o en la demanda actual de ellos? De manera similar, casi todos los factores pueden con cerca de tanta justificación se clasificarán en la partida "oferta" que bajo el título Estos conceptos se pueden seguir utilizando y no puede ser completamente inútil "la demanda." Todavía son "correctas" pero es evidente que menos útil que en el primer ejemplo, ya que no tienen contrapartida empírica significativa.

Visto como un cuerpo de hipótesis sustantivas, la teoría debe ser juzgada por su poder predictivo para la clase de fenómenos que se pretende "explicar." Única prueba objetiva puede mostrar si es "correcto" o "mal" o, mejor, tentativamente "aceptado" como válido o "rechazado". Como voy a argumentar con más detalle más adelante, la única prueba relevante de la validez de una hipótesis es la comparación de sus predicciones con la experiencia. La hipótesis se rechaza si sus predicciones se ven contradichas ("frecuentemente" o más a menudo que las predicciones de una hipótesis alternativa), es aceptada si sus predicciones no se contradicen; gran confianza se adjunta a si ha sobrevivido a muchas oportunidades de contradicción. pruebas de hechos no puede "probar" una hipótesis, sino que sólo puede dejar de rebatir, que es lo que generalmente significa cuando decimos, algo inexacta, que la hipótesis ha sido "confirmada" por la experiencia.

Para evitar confusiones, tal vez hay que señalar explícitamente que el "predicciones" por el cual la validez de una hipótesis se prueba no tiene que ser acerca de los fenómenos que todavía no han ocurrido, es decir, no tiene por qué ser las previsiones de acontecimientos futuros, sino que puede estar a punto fenómenos que han ocurrido, pero las observaciones en las que todavía no se han hecho o no se conocen a la persona que hace la predicción. Por ejemplo, una hipótesis puede implicar que tal y debe haber sucedido en 1906, teniendo en cuenta algunas circunstancias conocido. Si una búsqueda de los registros revelan que tal y tal fue así, la predicción se confirma, y si pone de manifiesto que tal y tal no sucedió, la predicción es contradicha.

La validez de una hipótesis en este sentido no es por sí misma un criterio suficiente para elegir entre hipótesis alternativas. Los hechos observados son necesariamente finitas en número, las hipótesis posibles, infinitas. Si hay una hipótesis que es consistente con la evidencia disponible, siempre hay un número infinito que son. [8]
Por ejemplo, supongamos que un impuesto especial específico sobre un determinado producto produce un aumento en el precio igual al importe del impuesto. Esto es consistente con las condiciones de competencia, una curva de demanda estable, y una curva de oferta horizontal y estable. Pero también es consistente con las condiciones de competencia y una curva de oferta positiva o negativamente inclinada con el cambio requiere de compensación de la curva de la demanda o la curva de oferta, con las condiciones monopólicas, constante de los costos marginales, y la curva de demanda estable, de la forma particular requerida para producir este resultado, y así indefinidamente. pruebas adicionales de que la hipótesis ha de ser coherente puede descartar algunas de estas posibilidades, nunca puede reducir a una sola posibilidad única capaz de ser consistente con la evidencia finita. La elección entre hipótesis alternativas igualmente consistente con la evidencia disponible debe en cierta medida arbitraria, aunque existe un acuerdo general de que las consideraciones pertinentes son sugeridos por los criterios de "simplicidad" y "fecundidad", mismos conceptos que desafían las especificaciones completamente objetiva. Una teoría es "más sencillo", menos el conocimiento inicial necesario para hacer una predicción en un determinado campo de los fenómenos, sino que es más "fructífera" la más precisa es la predicción que resulta, cuanto mayor sea la zona en la que los rendimientos de las predicciones de la teoría, y más del líneas adicionales de investigación que sugiere. integridad lógica y coherencia son importantes, pero desempeñan un papel subsidiario, su función es asegurar que la hipótesis dice lo que se pretende decir y lo hace por igual para todos los usuarios - que juegan el mismo papel que aquí los controles realizados con exactitud aritmética hacer en cálculos estadísticos .

Desafortunadamente, rara vez puede probar predicciones particular en las ciencias sociales por medio de experimentos diseñados explícitamente para eliminar lo que se consideran las influencias perturbadoras más importantes. En general, debemos confiar en la evidencia arrojada por los "experimentos" que le ocurren a ocurrir. La incapacidad para llevar a cabo los llamados "experimentos controlados" no, en mi opinión, reflejan una diferencia básica entre las ciencias sociales y físicas, tanto porque no es propio de las ciencias sociales - la astronomía testigo - y porque la distinción entre un experimento controlado y la experiencia no controlada es el mejor de los de grado. Ningún experimento puede ser totalmente controlado, y cada experiencia es en parte controlado, en el sentido de que algunas influencias perturbadoras son relativamente constantes en el curso de la misma.

La evidencia arrojada por la experiencia es abundante y con frecuencia tan concluyentes como que a partir de experimentos artificial, por lo que la incapacidad para llevar a cabo experimentos no es un obstáculo fundamental para probar hipótesis por el éxito de sus predicciones. Pero tal evidencia es mucho más difícil de interpretar. Con frecuencia es compleja y siempre indirecta e incompleta. Su colección es a menudo difícil, y su interpretación en general, requiere un análisis sutil y cadenas que participan del razonamiento, que rara vez llevar a una verdadera convicción. La negativa a la economía de lo dramático y la evidencia de la "crucial" experimento es un obstáculo para la comprobación oportuna de las hipótesis, pero esto es mucho menos importante que la dificultad que pone en el camino de lograr un consenso razonablemente rápida y amplia sobre las conclusiones justificadas por la evidencia disponible. Esto hace que el deshierbe de salida de hipótesis sin éxito lento y difícil. Ellos rara vez son derribados para siempre y siempre están surgiendo de nuevo.

Hay, por supuesto, una variación considerable en estos aspectos. En ocasiones, la experiencia pone a prueba de que es tan directa, dramática y convincente como cualquier otro que pudiera ser proporcionada por experimentos controlados. Tal vez el ejemplo más importante es, obviamente, la evidencia de inflaciones sobre la hipótesis de que un aumento sustancial en la cantidad de dinero en un plazo relativamente corto se acompaña de un aumento sustancial de los precios. Aquí la evidencia es dramática, y la cadena de razonamiento necesario para interpretar que es relativamente corto. Sin embargo, a pesar de numerosos casos de aumentos sustanciales en los precios, su esencia, de uno a una correspondencia con el aumento sustancial en la cantidad de dinero, y la gran variedad de otras circunstancias que podrían parecer relevantes, cada nueva experiencia de la inflación da a luz fuerte alegaciones, y no sólo por el público, que el aumento en el stock de dinero es o bien un efecto secundario de un aumento de los precios producido por otros factores concomitantes o puramente fortuito e innecesario de la subida de precios.

Uno de los efectos de la dificultad de las pruebas de confirmación hipótesis económicas que se ha de fomentar un retiro en el análisis puramente formal o tautológico. [9] Como ya se señaló, las tautologías tienen un lugar muy importante en la economía y otras ciencias como un lenguaje especializado o "sistema de archivo de análisis . "Más allá de esto, la lógica formal y las matemáticas, que son tautologías, son una ayuda esencial para verificar la corrección del razonamiento, descubrir las implicaciones de la hipótesis, y determinar si supuestamente diferentes hipótesis en realidad no puede ser equivalente o en donde están las diferencias.

Pero la teoría económica debe ser más que una estructura de tautologías si se quiere ser capaz de predecir y no se limitan a describir las consecuencias de la acción;. Si quiere ser algo diferente de las matemáticas encubierta [10] Y la utilidad de los mismos en última instancia, tautologías depende, como se señaló anteriormente, sobre la aceptabilidad de las hipótesis sustantivas que sugieren las diferentes categorías en las que se organizan los fenómenos empíricos refractario.

Un efecto más grave de la dificultad de las pruebas de hipótesis económicas que por sus predicciones es fomentar la falta de comprensión de la función de la evidencia empírica en el trabajo teórico. La evidencia empírica es vital en dos diferentes, aunque estrechamente relacionados, etapas: en la construcción de hipótesis y en la prueba de su validez. prueba completa y exhaustiva sobre los fenómenos a ser generalizado o "explicado" por una hipótesis, además de su valor obvio de sugerir nuevas hipótesis, es necesaria para asegurar que una hipótesis explica lo que se propone para explicar - que sus consecuencias de tales fenómenos no son contradice de antemano por la experiencia que ya ha sido observado. [11]
Dado que la hipótesis es consistente con la evidencia disponible, su más pruebas consiste en deducir de ella nuevos hechos capaces de ser observado, pero no conocido previamente y comprobar estos hechos deduce adicionales contra la evidencia empírica. Para que esta prueba sea pertinente, los hechos deben ser deducidos de la clase de fenómenos se ha diseñado la hipótesis para explicar, y que debe ser lo suficientemente bien definido para que la observación puede mostrar a un error.

Las dos etapas de la construcción de hipótesis y pruebas de su validez se relacionan en dos sentidos diferentes. En primer lugar, los hechos concretos que entran en cada etapa son en parte un accidente de la recogida de datos y el conocimiento del investigador en particular. Los hechos que sirven de prueba de las consecuencias de una hipótesis igualmente bien podría haber sido una de las materias primas utilizadas para su construcción, ya la inversa. En segundo lugar, el proceso no comienza de cero, la llamada "fase inicial" en sí mismo siempre implica la comparación de las consecuencias de la anterior serie de hipótesis con la observación, la contradicción que esas consecuencias es el estímulo a la construcción de nuevas hipótesis o revisión de los antiguos. Así que las dos etapas distintas metodológicamente son siempre de proceder en forma conjunta.

Malentendidos acerca de este proceso aparentemente sencillo centros en la frase "la clase de fenómenos se ha diseñado la hipótesis de explicar." La dificultad en las ciencias sociales de obtener nuevas pruebas para esta clase de fenómenos y de juzgar su conformidad con las implicaciones de la hipótesis hace la tentación de suponer que otros, más fácilmente disponible, la evidencia es igualmente relevante para la validez de la hipótesis - para suponer que las hipótesis no sólo tienen "implicaciones" sino también "hipótesis" y que la conformidad de estos "supuestos" a la "realidad" es una prueba de la validez de la hipótesis diferente o adicional a la prueba por las consecuencias. Esta opinión generalizada es fundamentalmente errónea y productivos de mucho daño. Lejos de proporcionar un medio más fácil para tamizar válida a partir de hipótesis válida, sólo confunde a la cuestión, promueve la confusión sobre el significado de la evidencia empírica de la teoría económica, produce una desviación de un gran esfuerzo intelectual dedicado al desarrollo de la economía positiva, y se impide el logro de consenso sobre hipótesis tentativas en la economía positiva.

En la medida en que una teoría se puede decir que tienen "supuestos" en absoluto, y en la medida en que su "realismo" puede ser juzgado de forma independiente de la validez de las predicciones, la relación entre el significado de una teoría y el "realismo" de sus "supuestos" es casi lo contrario de lo sugerido por la vista en la crítica. hipótesis verdaderamente importantes y significativas se encontró que "supuestos" que son representaciones descriptivas tremendamente imprecisas de la realidad, y, en general, la más significativa sea la teoría, menos realistas serán los supuestos (en este sentido). [12] La razón es simple. Una hipótesis es importante si se "explica" mucho a poco, es decir, si se abstrae los elementos comunes y esenciales de la masa de las circunstancias complejas y detalladas que rodean el fenómeno que se explica y permite predicciones válidas sobre la base de ellos solo. Para ser importante, por lo tanto, una hipótesis debe ser descriptivamente falsa en sus supuestos, sino que toma en cuenta, y es responsable de ninguna de las circunstancias del caso de muchos otros, ya que su mismo éxito muestra que son irrelevantes para los fenómenos a explicar.

Para poner este punto menos paradójicamente, la pregunta relevante para preguntar sobre la "hipótesis" de una teoría no es si son descriptivamente "realistas", pues nunca lo son, pero si son aproximaciones suficientemente buenas para el propósito en la mano. Y esta pregunta puede ser respondida sólo por ver si la teoría funciona, lo que significa que si los rendimientos de las predicciones suficientemente exactas. Las dos pruebas supuestamente independiente, reduciendo así a una prueba.

La teoría de la competencia monopolística e imperfecta es un ejemplo de la negligencia en la teoría económica de estas proposiciones. El desarrollo de este análisis fue motivado expresamente, y su amplia aceptación y aprobación explica en gran medida, por la creencia de que los supuestos de "competencia perfecta" o "monopolio perfecto", dijo a la base de la teoría económica neoclásica es una imagen falsa de la realidad. Y esta creencia se ha basado casi exclusivamente en la inexactitud percibido directamente descriptivo de los supuestos más que en ninguna contradicción reconocida de las predicciones derivadas de la teoría económica neoclásica. El largo debate sobre el análisis marginal en la American Economic Review hace unos años es una aún más clara, aunque mucho menos importante, el ejemplo. Los artículos en ambos lados de la controversia en gran medida el abandono lo que me parece claramente el tema principal - la conformidad con la experiencia de las consecuencias del análisis marginal - y concentrarse en la cuestión irrelevante si los hombres de negocios hacer o no hacer, de hecho, llegar a sus decisiones por horarios de consulta, o curvas o funciones de varias variables que muestra el costo marginal y el ingreso marginal. [13]
Tal vez estos dos ejemplos, y los muchos otros que sugieren fácilmente, servirá para justificar una discusión más amplia de los principios metodológicos que de otra manera parecería apropiado.

No es seguro que habrá, pero si parece que hay interés, me pueden enviar más de este ensayo posterior. En particular, el "¿Puede una hipótesis de ser probado por el realismo de sus supuestos" sección que viene a continuación.


Bibliografía

* He incorporado corporales en este artículo sin hacer referencia más especial de mi informe "Comentario" en una encuesta de la economía contemporánea, vol. II (BF Haley, ed.) (Chicago: Richard D. Irwin, Inc., 1952), pp 455-57.

Estoy en deuda con Dorothy S. Brady, Arthur F. Burns, y George J. Stigler por sus valiosos comentarios y críticas.

1. (Londres: Macmillan & Co., 1891), pp 34-35 y 46.

2. Las ciencias sociales o la economía no es peculiar en este sentido - testigo de la importancia de las creencias personales y de "casa" remedios de la medicina donde, obviamente, pruebas convincentes de opinión "experta" que falta. El prestigio actual y la aceptación de las opiniones de los físicos en sus campos de especialización - y, con demasiada frecuencia, en otros campos - se deriva, no de la fe sola, pero a partir de la evidencia de sus obras, el éxito de sus predicciones, y los logros espectaculares de la aplicación de sus resultados. Cuando la economía parecía proporcionar tales pruebas de su valor, en Gran Bretaña en la primera mitad del siglo XIX, el prestigio y la aceptación de la "economía científica" rivalizaba con el prestigio actual de las ciencias físicas.

3. La interacción entre el observador y el proceso observó que es tan importante una característica de las ciencias sociales, además de su paralelo más evidente en las ciencias físicas, tiene una contrapartida más sutiles en el principio de indeterminación que surjan de la interacción entre el proceso de medición y los fenómenos que se está midiendo. Y ambos tienen una contrapartida en la lógica pura en el teorema de Gödel, la afirmación de la imposibilidad de una completa auto-lógica contenida. Es una cuestión abierta si los tres pueden ser considerados como diferentes formulaciones de un principio más general.

4. Un ejemplo bastante más compleja es la política de estabilización. Superficialmente, las opiniones divergentes sobre esta cuestión parecen reflejar las diferencias en los objetivos, pero creo que esta impresión es engañosa y que en el fondo las diferentes opiniones reflejan principalmente juicios diferentes sobre el origen de las fluctuaciones de la actividad económica y el efecto de la acción anticíclica alternativa. Para una consideración positiva importante que explica gran parte de la divergencia ver "Los efectos de una política de pleno empleo en la estabilidad económica: un análisis formal", infra, pp 117-32. Para un resumen del estado actual de puntos de vista profesional sobre este tema consulte la sección "El problema de la inestabilidad económica," un informe de un subcomité de la Comisión de Asuntos Públicos de la American Economic Association, American Economic Review, XL (septiembre de 1950), 501-38.

5. frase final cita de Alfred Marshall, "La Situación Actual de la Economía" (1885), reimpreso en memoriales de Alfred Marshall, ed. A. C. Pigou (Londres: Macmillan & Co., 1925), p. 164. Véase también "La curva de demanda marshalliana", infra, pp 56-57, 90-91.

6. Consulte "Lange sobre el precio de la flexibilidad y el empleo: una crítica metodológica", infra, pp 282-89.

7. "La curva de demanda marshalliana", infra, p. 57.

8. La calificación es necesario porque las "pruebas" puede ser internamente contradictoria, lo que puede haber ninguna hipótesis coherente con ella. Véase también "Lange sobre el precio de la flexibilidad y el empleo", infra, pp 82-83 2.

9. Consulte "Lange sobre el precio de la flexibilidad y el empleo", infra, passim.

10. Véase también Milton Friedman y Savage LJ, "La utilidad esperada de hipótesis y la mensurabilidad de la utilidad", Journal of Political Economy, LX (diciembre de 1952), 463-74, esp. pp 465-67.

11. En los últimos años, algunos economistas, en particular, un grupo vinculado con la Comisión Cowles para la Investigación en Economía en la Universidad de Chicago, han puesto un gran énfasis en una división de esta etapa de selección de una hipótesis consistente con la evidencia conocida en dos subetapas: en primer lugar, la selección de una clase de hipótesis a trámite de todas las hipótesis posibles (la elección de un "modelo" en su terminología), en segundo lugar, la selección de una hipótesis de esta clase (la elección de una "estructura"). Esta subdivisión puede ser heurísticamente útil en algunos tipos de trabajo, en particular en la promoción de un uso sistemático de la evidencia estadística disponible y la teoría. Desde el punto de vista metodológico, sin embargo, es una subdivisión totalmente arbitraria del proceso de decidir sobre una hipótesis particular que está a la par con muchas otras subdivisiones que pueden ser convenientes para un propósito u otro o que se adapten a las necesidades psicológicas de los investigadores en particular.

Una consecuencia de esta subdivisión en particular ha sido la de dar lugar a la llamada "identificación" problema. Como se señaló anteriormente, si una hipótesis es consistente con la evidencia disponible, un número infinito son. Pero, si bien esto es cierto para la clase de hipótesis en su conjunto, no puede ser verdad de la subclase obtenidos en el primero de los dos pasos anteriores - el ". Modelo" Puede ser que la prueba que se utiliza para seleccionar el hipótesis final de la subclase puede ser compatible con la mayoría en una hipótesis en ella, en cuyo caso se dice que el "modelo" para ser "identificados", de lo contrario se dice que es como se desprende de esta manera de describir los "no identificados". concepto de "identificación", es esencialmente un caso especial del problema más general de la selección entre las hipótesis alternativas igualmente consistente con la evidencia - un problema que debe ser decidido por un principio como arbitraria la navaja de Occam. La introducción de dos subetapas en la selección de una hipótesis hace que este problema se presenta en las dos etapas correspondientes y le da un yeso especial. Si bien la clase de todas las hipótesis es siempre no identificados, la subclase en un "modelo" no tiene que ser, por lo que el problema surge de las condiciones que un "modelo" debe satisfacer para ser identificados. Sin embargo útiles los dos pasos secundarios pueden ser en algunos contextos, su introducción plantea el peligro de que los diferentes criterios sin darse cuenta se utilizará para hacer el mismo tipo de elección entre hipótesis alternativas en dos fases diferentes.

En el enfoque metodológico general discutidos en esta nota vea Tryvge Haavelmo, "El enfoque de la probabilidad en Econometría", Econometrica, vol. XII (1944), Suplemento; Marschak Jacob, "Estructura Económica, Camino, la política, y predicción", American Economic Review, XXXVII, (mayo de 1947), 81-84, y "Inferencia StatisticaI en Economía: Una introducción", en TC Koopmans (ed), Inferencia estadística en modelos económicos dinámicos (Nueva York: John Wiley & Sons, 1950), TC Koopmans, "Estimación de Estadística de Relaciones Económicas simultánea," Revista de la Asociación Americana de Estadística, XL (diciembre de 1945), 448-66; Cooper Gershon, "El papel de la teoría económica en los modelos econométricos," Diario de la Economía agrícola, XXX (febrero de 1948), 101 a 16. En el problema de identificación ver Koopmans, "Identificación de Problemas en la construcción del modelo econométrico", Econometrica, XVII (abril, 1949), 125-44; Leonid Hurwicz, "La generalización del concepto de identificación", en Koopmans (ed.), Inferencia Estadística

12. Lo contrario de la proposición no, por supuesto, espera: supuestos que no son realistas (en este sentido) no garantizan una teoría importante.

13. Ver Lester RA, "Deficiencias de análisis marginal para los problemas de empleo de salarios", American Economic Review, XXXVI (marzo de 1946), 62-82; Fritz Machlup, "Investigación y Análisis marginal empírica", American Economic Review, XXXVI (septiembre, 1946), 519-54; Lester RA, "marginalismo, los salarios mínimos, y los mercados laborales", American Economic Review, XXXVII (marzo de 1947), 135-48; Fritz Machlup, "Dúplica a un Antimarginalist", American Economic Review, XXXVII (marzo de 1947), 148-54; GJ Stigler, "el profesor Lester y el Marginallsts", American Economic Review, XXXVII (marzo de 1947), 154-57; Oliver HM, Jr., "La teoría marginal y el comportamiento de negocios, "American Economic Review, XXXVII (junio de 1947), 375-83;. Gordon RA," Determinación de corto período de precios en Teoría y Práctica ", American Economic Review, XXXVIII (junio, 1948), 265-88.

Cabe señalar que, junto con mucho material que supuestamente influyen en la validez de la "hipótesis" de la teoría marginal, Lester se refiere a las pruebas de conformidad de la experiencia con las implicaciones de la teoría, citando las reacciones de empleo en Alemania a la Papen plan y en los Estados Unidos a los cambios en la legislación de salario mínimo como ejemplos de falta de conformidad. Sin embargo, un breve comentario Stigler es el único de los otros papeles que se refiere a estas pruebas. También hay que señalar que la exposición completa y cuidadosa Machlup de la estructura lógica y el sentido del análisis marginal es solicitado por los malentendidos a este respecto que el papel mercados de Lester y casi ocultan las pruebas que presenta que es relevante para la cuestión clave que plantea. Pero, en el énfasis Machlup sobre la estructura lógica, que se acerca peligrosamente a la presentación de la teoría como una tautología pura, aunque es evidente en una serie de puntos que él es consciente de este peligro y ansioso por evitarlo. Los trabajos de Oliver y Gordon son los más extremos de la concentración exclusiva sobre la conformidad de la conducta de los empresarios con la "hipótesis" de la teoría.

Comentarios