La Crisis monetaria Rusa

Después de seis años de reformas económicas en Rusia,la privatización y la estabilización macroeconómica experimento un éxito limitado. Sin embargo, en agosto de 1998, después de grabar su primer año de económicas positivas crecimiento desde la caída de la Unión Soviética, Rusia se vio obligado a dejar de pagar la deuda externa, la devaluación del rublo y declarar una suspensión de pagos por los bancos comerciales a los acreedores extranjeros. ¿Qué hizo la economía de Rusia para hacer frente a una crisis financiera después de tanto que se había logrado? En esta sección
examina la secuencia de acontecimientos que tuvieron lugar en Rusia desde 1996 a 1998y después de la crisis. (Para obtener una línea de tiempo, véase el cuadro 1.)

Abril 1997: Comienzan Las negociaciones con los clubes de París y Londres para el pago de la deuda soviética.

1997: El superávit comercial en movimiento hacia el equilibrio.
La inflación en torno al 11 por ciento.
Venta de petróleo a $ 23/barril.
Los analistas predicen una mejor calificación crediticia de Rusia.
Los bancos rusos aumentar los pasivos externos.
Los salarios reales caídos.
Sólo el 40 por ciento de la fuerza laboral que se pague en su totalidad ya tiempo.
Elevado déficit del sector público.
Septiembre/Octubre 1997: Se completaron las negociaciones con los clubes de París y Londres.
11 de Noviembre 1997: crisis asiática hace que un ataque especulativo contra el rublo.
CBR defiende el rublo, perdiendo $ 6 mil millones.
Diciembre 1997: Año termina con un crecimiento del 0,8 por ciento. Los precios del petróleo y de metales no ferrosos comienzan a bajar
Febrero 1998: El nuevo código fiscal presentado a la Duma.
los fondos que el FMI pidió.
23 de Marzo 1998: Yeltsin incendios gobierno entero y nombra Kiriyenko.
Continuación peticiones de fondos del FMI.
Abril 1998: Otro ataque especulativo contra el rublo.
24 de Abril 1998: Duma finalmente se confirma el nombramiento de Kiriyenko.
Principios de Mayo 1998: Dubinin advierte uno los ministros del Gobierno de la Inminente crisis de la Deuda, los Con Periodistas en El Audiencia.
Kiriyenko llama al Gobierno Ruso "Muy Pobres".

19 de Mayo 1998: RBC aumenta tasa de interés del 30 por ciento a 50 por ciento y defiende el rublo con US $ 1 mil millones.
Mediados de Mayo 1998: Lawrence Summers, que no se concedió audiencia con Kiriyenko.
Los precios del petróleo siguen disminuyendo.
Petróleo y gas oligarcas defensor devaluación del rublo para aumentar el valor de sus exportaciones.
23 de Mayo 1998: FMI deja Rusia sin acuerdo sobre plan de austeridad.
27 de Mayo 1998: RBC aumenta la tasa de interés de nuevo al 150 por ciento.
Verano ruso 1998: Gobierno de Rusia formula y anuncia plan contra la crisis.
20 de julio de 1998: El FMI aprueba un paquete de ayuda de emergencia (primer desembolso será de $ 4.8 mil millones).
13 de agosto de 1998: Los mercados de valores de Rusia, bonos y divisas debilita como consecuencia de los temores de los inversores de la devaluación, los precios disminuyen.
17 de agosto de 1998: Gobierno de Rusia devalúa el rublo, los impagos de deuda interna, y declara una moratoria en el pago a los acreedores extranjeros.
23-24 de agosto de 1998: Kiriyenko se dispara.
2 de setiembre de 1998: El rublo se flota.
Diciembre de 1998: Año termina con una disminución en la producción real de 4,9 por ciento.


1996 y 1997
El optimismo y la Reforma. En Rusia abril de 1996, los funcionarios comenzaron las negociaciones para reprogramar el pago de la deuda externa heredada de la antigua
Unión Soviética. Las negociaciones para pagar sus soberanos de la deuda fueron un paso importante hacia la restauración de la confianza a los inversores. En la superficie de 1997 parecía ser un punto de inflexión hacia la estabilidad económica.
• El superávit comercial se estaba moviendo hacia un equilibrio entre las exportaciones y las importaciones (véase Figura 1).
• Las relaciones con Occidente fueron prometedores: el Banco Mundial está dispuesto a prestar más la asistencia de $ 2 a $ 3 mil millones por año y el Fondo Monetario Internacional (FMI) continuó para reunirse con funcionarios rusos y proporcionar ayuda.
• La inflación había disminuido de 131 por ciento en 1995 al 22 por ciento en 1996 y el 11 por ciento en 1997
(Ver Figura 2).

• La salida se recuperaba ligeramente.

• Una banda de tipo de cambio se estrecha en su lugar mantener el tipo de cambio entre el 5 y 6
rublos por dólar (ver Figura 3).
• Y el petróleo, una de las mayores exportaciones de Rusia, fue vendiendo a 23 dólares por barril, un precio muy alto por
normas recientes. (Los combustibles representaron más del 45 por ciento de los principales productos de exportación de Rusia en 1997).
En septiembre de 1997, Rusia se le permitió unirse a el Club de París de naciones acreedoras después de la reprogramación el pago de más de $ 60 mil millones en deuda antigua Unión Soviética a otros gobiernos. Otro acuerdo de pago de la deuda de 23 años de $ 33 millones de dólares se firmó un mes más tarde con el Club de Londres. Los analistas predijeron que las calificaciones de crédito de Rusia mejoraría, permitiendo al país a pedir prestado un menor costo. Limitaciones en la compra de títulos públicos los inversores no residentes se retiraron, la promoción la inversión extranjera en Rusia. A finales de 1997, aproximadamente 30 por ciento del GKO (un gobierno a corto plazo proyecto de ley) del mercado se explica por no residentes. La perspectivas económicas se mostró optimista como Rusia terminó 1997 con reportó un crecimiento económico de 0,8 por ciento.
Los ingresos, inversión y deuda. A pesar de la perspectivas para el optimismo, seguía habiendo problemas. En promedio, los salarios reales eran menos de la mitad de lo que fueron en 1991, y sólo alrededor del 40 por ciento de la fuerza de trabajo estaba siendo pagado en su totalidad ya tiempo. Por cápita de inversión extranjera directa fue baja, y la regulación de los monopolios naturales sigue siendo difícil debido a los disturbios en la Duma, la cámara baja de Rusia del Parlamento. Otra debilidad en la Federación de Rusia economía fue la recaudación de impuestos bajos, lo que causó la déficit del sector público se mantengan altos. La mayoría de los ingresos fiscales provenían de los impuestos que fueron compartidos entre los gobiernos regional y federal, que fomentó la competencia entre los diferentes niveles de gobierno en la distribución. De acuerdo a Shleifer y Treisman (2000), este tipo de de coparticipación de impuestos puede resultar en incentivos en conflicto para los gobiernos regionales y los llevan a ayudar a las empresas ocultar parte de sus ganancias fiscales del gobierno federal gobierno con el fin de reducir los impuestos de las empresas totales pagos. A cambio, la firma a continuación, haría
transferencias al gobierno con capacidad regional.
Este Shleifer y Treisman sugieren, puede explicar por qué los ingresos federales se redujo más rápidamente que los ingresos regionales.
Además, el reconocimiento del Club de París de Rusia como nación acreedora se basó en las calificaciones cuestionables.
Una cuarta parte de los activos considerados pertenecer a Rusia en forma de deuda con
la antigua Unión Soviética por los países como Cuba, Mongolia y Vietnam. El reconocimiento por parte de París Club también se basó en el viejo, completamente arbitraria tipo de cambio oficial soviética de aproximadamente 0,6 rublos por dólar (el tipo de cambio de mercado en
el momento de entre 5 y 6 rublos por dólar).
La mejora de las calificaciones crediticias recibidas de Rusia su reconocimiento del Club de París no se basaban en un balance mejorado. A pesar de ello, las restricciones se han suavizado y la levantó y comenzó a bancos rusos pedir prestado más de los mercados extranjeros, el aumento de sus pasivos externos del 7 por ciento de sus activos en 1994 a 17 por ciento en 1997.
Mientras tanto, Rusia prevé la creciente deuda créditos de pago en los próximos años, cuando a principios del FMI que vencen. Los políticos se enfrentan decisiones para disminuir el endeudamiento interno y aumento de la recaudación de impuestos debido a los pagos de intereses eran tales que un gran porcentaje del presupuesto federal.
En octubre de 1997, el gobierno ruso estaba contando en el crecimiento económico del 2 por ciento en 1998 para compensar para el crecimiento de la deuda. Por desgracia, los acontecimientos que comenzó a desarrollarse aún más la tensión de Rusia
economía, en lugar de crecimiento en 1998, el PIB real disminuyó un 4,9 por ciento.
La crisis asiática. Unos meses antes, en el verano de 1997, los países de la Cuenca del Pacífico
experimentaron crisis de divisas similar a la que eventualmente afectados Rusia. En noviembre de 1997, después de el inicio de esta crisis de Asia oriental, el rublo llegó objeto de ataques especulativos. El Banco Central de Rusia (CBR) defendió la moneda, perdiendo cerca de $ 6,000,000,000 (En dólares EE.UU.) en las reservas de divisas. En el mismo tiempo, los titulares no residentes de corto plazo proyectos de ley (GKO) firmó los contratos a plazo con el CBR para el intercambio de rublos en moneda extranjera, lo que les permitió cubrir el tipo de cambio
riesgo en la provisional período.7 Según Desai (2000), lo hicieron en previsión del rublo perder
valor, como las monedas asiáticas tenían. Además, un importante monto de los pasivos de los grandes de Rusia comerciales bancos fuera de balance, que consiste sobre todo de los contratos a plazo firmados con los inversionistas extranjeros.
Obligaciones netas de los bancos rusos en dichos contratos
Se estima que por lo menos seis mil millones dólares por la primera mitad de 1998. Luego, otro golpe fueron a la Rusia economía: en diciembre de 1997, los precios de petróleo y de metales no ferrosos, hasta dos tercios de los ingresos de Rusia en moneda dura, comenzó a caer.

1998
Gobierno, Riesgo y expectativas. Con tantas incertidumbres en la economía rusa, los inversores volvieron su atención hacia Rusia riesgo de incumplimiento. Promover un entorno más estable para las inversiones, en febrero de 1998, el gobierno ruso presentó un nuevo código de impuestos a la Duma, con menos y los impuestos más eficientes. El nuevo código tributario fueaprobado en 1998, sin embargo, algunas partes cruciales que se la intención de aumentar los ingresos federales fueron ignoradas.
Los funcionarios rusos buscaron fondos del FMI, pero los acuerdos No se pudo llegar. A finales de marzo, la política y la situación económica se ha vuelto más grave, y, el 23 de marzo, el Presidente Yeltsin bruscamente disparó su gobierno en su conjunto, incluyendo al primer ministro Viktor Chernomyrdin. En un movimiento que pondría en entredicho confianza de los inversores aún más, Yeltsin nombró 35 años de edad, Sergei Kiriyenko, un ex bancario y
aceite ejecutivo de la compañía que había estado en el gobierno menos de un año, para tomar su lugar.
Mientras que los temores de mayores tasas de interés en los Estados Unidos Estados Unidos y Alemania hizo que muchos inversores cautelosos, aumentaron las tensiones en el gobierno ruso. El ejecutivo rama, la Duma, y CBR estaban en conflicto.
Impulsada por las amenazas de Yeltsin a disolver el Parlamento, la Duma confirma el nombramiento de Kiriyenko el 24 de abril después de un mes de estancamiento. A principios de mayo, durante una actualización de rutina, CBR silla Sergei Dubinin advirtió a los ministros del gobierno de una crisis de la deuda en los próximos tres años. Por desgracia, los periodistas se
en la audiencia. Desde la crisis asiática había aumentado la sensibilidad de los inversores a la estabilidad de la moneda, de Dubinin la actualización de la política del banco fue mal interpretado a significa que el Banco está considerando la posibilidad de una devaluación del rublo. En otro de relaciones públicas malentendido, Kiriyenko afirmó en una entrevista que el impuesto los ingresos fueron de 26 por ciento por debajo del objetivo y afirmó que el gobierno estaba "muy pobre ahora." En la actualidad, el gobierno tenía la intención de cortar gobierno
acelerar el gasto y los ingresos, pero estos planes nunca fueron comunicados claramente al público.
En cambio, la gente empezó a esperar una devaluación de el rublo. Los inversores las percepciones económicas de Rusia mantenimiento de la estabilidad a disminuir, cuando Lawrence Summers, uno de los mejores internacionales de Estados Unidos-la financiación funcionarios, se le negó una reunión con Kiriyenko, mientras que en Rusia. Un ayudante sin experiencia determinó que título de Summers, subsecretario del Tesoro, era indigno de la audiencia Kiriyenko y dos de la nunca se reunió. Al mismo tiempo, el FMI salió de Rusia,incapaz de llegar a un acuerdo con los políticos en un plan de austeridad de 1998. Se corrió la voz de estos incidentes, y los grandes inversores comenzaron a vender su gobierno carteras de bonos y títulos de Rusia, preocupa que las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia eran tensas.
Liquidez, la política monetaria y política fiscal. 18 de mayo, los rendimientos de la deuda pública había aumentado a 47 por ciento. Con una inflación en torno al 10 por ciento, los bancos rusos normalmente habría tomado el gobierno papel en tasas tan altas. La falta de confianza en la capacidad del gobierno para pagar la obligaciones y restricciones de liquidez, sin embargo, no
permiten. Como los depositantes y los inversores se convirtió en cada vez más cautelosos de los riesgos, estos comerciales los bancos y las empresas tienen menos dinero para mantenerse a flote.
La iniciativa del gobierno federal para recaudar más impuestos en efectivo bajó de los bancos y las empresas liquidity.8 Además, en 1997, Rusia había creado un tesoro al estilo estadounidense
sistema con ramas, que guarda el dinero y la corrupción disminuyó, sin embargo, también disminuyó la cantidad de dinero que se movía a través de bancos. Los bancos habían utilizado anteriormente estos fondos para comprar bonos. Además, los depósitos de los hogares aumentó sólo un rublo 1.3 mil millones en 1998, en comparación con un aumento de 29,8 mil millones en 1997.
El CBR respondió mediante el aumento de los préstamos tasa a los bancos de 30 a 50 por ciento, y en dos días utilizó $ 1 mil millones de reservas bajas de Rusia para defender el rublo. (Figura 4 muestra la tasa de interés.) Sin embargo, el 27 de mayo, la demanda de los bonos habían caído en picado para tanto que los rendimientos fueron más de 50 por ciento y el gobierno no vender bonos suficiente en su subasta semanal de refinanciación de la deuda que vence.
Mientras tanto, los precios del petróleo había caído a $ 11 por barril, menos de la mitad de su nivel del año anterior. Petróleo y los oligarcas de gas abogaban por una devaluación de el rublo, lo que aumentaría el valor del rublo sus exportaciones. A la luz de esto, el aumento de la CBR Tasa de interés activa de nuevo, esta vez a 150 por ciento. RBC Sergei Dubinin presidente respondió que "Cuando usted oye hablar de la devaluación, escupir en el ojo de quien está hablando de ello "(citado en Shleifer y Treisman, 2000, p. 149).
El gobierno formó y la publicidad de un anticrisis plan, solicitó la asistencia de Occidente, y
comenzaron los procesos de quiebra en contra de tres empresas con grandes deudas de impuestos atrasados. Kiriyenko se reunió con inversionistas extranjeros para tranquilizarlos. Yeltsin hecho apariciones nocturnas en la televisión rusa, llamando a la élite financiera de la nación a una reunión en el Kremlin, donde los instó a invertir en Rusia.
En junio, la CBR defender el rublo, la pérdida de $ 5,000,000,000 en las reservas.
A pesar de todos los esfuerzos del gobierno están realizando, no era de conocimiento generalizado de $ 2.5 a $ 3 billones en préstamos de inversionistas extranjeros a las empresas rusas
y los bancos que iban a venir por el final de septiembre. Además, miles de millones de dólares en rublos los futuros con vencimiento en el otoño. En julio, el FMI aprobó una ayuda adicional de $ 11.2 millones, de los cuales $ 4.8 mil millones fueron a desembolsar de inmediato. Sin embargo, entre mayo y agosto, aproximadamente $ 4 millones de dólares habían salido de Rusia en la fuga de capitales, y en 1998 Rusia perdió alrededor de $ 4 mil millones en ingresos debido a la caída
los precios del petróleo. Después de perder tanta liquidez, la asistencia del FMI no proporcionó un gran alivio. La Duma, en un esfuerzo por proteger los monopolios naturales
de regulaciones más estrictas, eliminó crucial partes del programa respaldado por el FMI de lucha contra la crisis antes de levantar la sesión para las vacaciones. El gobierno había esperado
que el plan anti-crisis traería en otros 71 mil millones de rublos en los ingresos. Las partes que la Duma repercusión efectiva habría aumentado en sólo 3 mil millones de rublos. En vano, los legisladores pidieron que el Duma reunirse de nuevo, reduciendo la confianza de los inversores
aún más.
Default y la devaluación. El 13 de agosto de 1998, la población de Rusia, bonos y mercados de divisas se derrumbó como consecuencia de los temores de los inversores de que el gobierno devaluar el rublo, por defecto en deuda interna, o ambas cosas. Los rendimientos anuales de rubledenominated bonos fueron más de 200 por ciento.
El mercado de valores tuvo que ser cerrado durante 35 minutos ya que los precios se desplomaron. Cuando el mercado cerrado, se redujo 65 por ciento con un pequeño número de acciones efectivamente comercializados. De enero a agosto la población el mercado había perdido más del 75 por ciento de su valor, 39 por ciento en el mes de mayo solamente. (Figura 5 muestra auge de la bolsa de valores de Rusia y el busto.)
Los funcionarios rusos se quedaron con pocas opciones. En 17 de agosto el gobierno lanzó la tasa de cambio, devaluó el rublo, dejó de pagar su deuda interna, el pago de la deuda en rublos detuvo denominados (principalmente GKO), y declaró una moratoria de 90 días en
pago por los bancos comerciales a los acreedores extranjeros.

Las consecuencias
Rusia terminó 1998 con una disminución en la producción real del 4,9 por ciento para el año en lugar del pequeño crecimiento que se esperaba. El colapso del rublo creado un aumento en las exportaciones de Rusia mientras que las importaciones se mantuvo baja (ver Figura 1). Desde entonces, directa las inversiones en Rusia han sido inconsistentes en mejor. mejor resumida por Shleifer y Treisman (2000), "la crisis de agosto de 1998 no sólo socavan de divisas de Rusia y la fuerza de los reformadores última de la oficina ... también parecía borrar cualquier resto de
Esperamos occidentales que Rusia podría exitosamente la reforma su economía. "
Cierto optimismo, sin embargo, aún persiste. Figura 6 muestra un crecimiento real del PIB de Rusia, que creció 8.3 por ciento en 2000 y aproximadamente el 5 por ciento en 2001 - más bajo, pero positivo todavía. Las importaciones tendencia en la primer semestre de 2001, ayudando a crear una balanza comercial.
Al mismo tiempo, los precios al consumo creció 20.9 por ciento y 21.6 por ciento en 2000 y 2001, respectivamente, en comparación con un aumento del 92,6 por ciento en 1999.
La mayor parte de la recuperación hasta el momento se puede atribuir a la efecto de sustitución de importaciones tras la devaluación, el aumento de los precios mundiales de petróleo de Rusia, el gas y exportaciones de productos básicos, las políticas monetarias y políticas fiscales que han llevado al superávit del presupuesto federal de primera (En 2000) ya la formación de la Federación de Rusia.

¿CÓMO EXPLICAR LAS TEORÍAS EN LA CRISIS DE RUSIA?
Como se mencionó anteriormente, cuatro factores principales que influyen en la aparición y el éxito de un ataque especulativo. Estos ingredientes clave son: (i) un tipo de cambio fijo y un
los bancos centrales dispuestos o la obligación de defenderla con un reserva de moneda extranjera, (ii) el aumento de los déficit fiscales que el gobierno no puede controlar y por lo tanto
Es probable obtener beneficios económicos (dinero de impresión para cubrir el déficit),
(Iii) el control de los bancos centrales de la tasa de interés en un mercado de crédito frágil, y (iv) las expectativas de devaluación y / o aumento de la inflación. En esta sección se discuten estos aspectos en el contexto de la Rusia devaluación. Se argumenta que la comprensión de todos los
tres generaciones de modelos es necesario evaluar la devaluación de Rusia. (1979) Krugman primera generación modelo explica los factores que hicieron susceptible a una crisis de Rusia. La segunda generación los modelos muestran cómo el contagio y otros factores pueden las expectativas de cambio para desencadenar la crisis. La tercera generación los modelos muestran cómo el banco central puede actuar para prevenir o mitigar la crisis.

El tipo de cambio y la Peg
Cuando el rublo fue atacado en noviembre 1997 y junio de 1998, las autoridades defendieron la
rublos en lugar de dejar flotar. El cambio real tasa no varió mucho durante el año 1997. Es evidente que una primaria componente de una crisis monetaria en los modelos
aquí se describe es la voluntad del banco central para defender un tipo de cambio fijo. Antes de agosto de 1998, el rublo ruso fue objeto de especulación dos ataques. El CBR hecho esfuerzos en ambas ocasiones para defender el rublo.
La defensa tuvo éxito en noviembre 1997, pero se quedaron cortos en el verano de 1998. La defensa de el rublo agotado las reservas internacionales de Rusia.
Una vez agotado, el gobierno ruso no tenía más remedio que devaluar el 17 de agosto de 1998.

Los ingresos, déficit y política fiscal
la deuda pública de Rusia y de alta caída de los ingresos contribuido de manera significativa a la susceptibilidad a un ataque especulativo. los ingresos federales de Rusia impuestos fueron bajos debido a la baja tanto de la producción y oportunista de la la práctica de los gobiernos locales ayudar a las empresas ocultar las ganancias. La disminución en el precio del petróleo también
de salida baja, reduciendo aún más la capacidad de Rusia para generar ingresos fiscales. En consecuencia, el ingreso de Rusia fue menor de lo esperado, por lo que el rublo maduro para
un ataque especulativo. Además, una gran cantidad de la deuda externa a corto plazo era que vencen en 1998, problema de toma de Rusia el déficit aún más grave. modelo de Krugman de primera generación sugiere que una gobierno financia su déficit imprimiendo dinero
(Señoreaje) o reducción de sus reservas de divisas moneda. En virtud del tipo de cambio fijo, sin embargo, Rusia no ha podido financiar a través del señoreaje. déficit de Rusia, los ingresos bajos, y el interés de montaje pagos de ejercer presión sobre el tipo de cambio. Impresión
rublos sólo habría aumentado la presión porque el sector privado aún habría sido capaz de rublos para el comercio de divisas al tipo fijo.
Por lo tanto, ya sea directamente a través de la intervención en el mercado de divisas o indirectamente por la impresión rublos, única alternativa de Rusia bajo la fija régimen de tipo de cambio fue para agotar sus existencias de reservas de divisas.

La política monetaria, los mercados financieros,
y tasas de interés
Durante el verano de 1998, la economía rusa fue preparado para el inicio de una crisis monetaria. En un intento por evitar la crisis, el CBR intervino al disminuir el crecimiento de la oferta monetaria y dos veces el aumento de la tasa de los préstamos a los bancos, el aumento que 30 a 150 por ciento. Ambos se produjeron aumentos de las tasas en mayo de 1998 al mismo mes en el que la Federación de Rusia mercado de valores perdió 39 por ciento de su valor. El aumento las tasas de interés tuvo dos efectos. En primer lugar, exacerbada problemas de Rusia ingresos. Su deuda creció rápidamente a medida que los pagos de intereses montado. Esta presión ejercida sobre el tipo de cambio porque los inversores temían que Rusia devaluar para financiar su no-denominados de la deuda. En segundo lugar, la deuda pública alta impedido empresas
desde la obtención de préstamos para capital de las nuevas y crecientes la tasa de interés no aumentar la oferta de préstamos capital disponible para las empresas. Al mismo tiempo, las reservas internacionales en poder del CBR eran tan bajos que la el gobierno ya no podía defender la moneda mediante la compra de rublos.

Expectativas
Tres componentes alimentado las expectativas de inminente devaluación y el default de Rusia. En primer lugar, la crisis asiática hizo que los inversores más conscientes de la posibilidad de un default ruso. En segundo lugar, el público los errores de las relaciones, tales como la declaración de publicidad a los ministros del gobierno de los CBR y Kiriyenko negativa a conceder una audiencia, Lawrence Summers, las percepciones de los agentes perpetuado 'de una crisis política dentro del gobierno ruso. En tercer lugar, los ingresos déficit señalado la posible reducción de la población carga de la deuda a través de un aumento de la oferta monetaria.
Esta monetización de la deuda puede estar asociada con una depreciación o indirectamente a través de un aumento de la inflación prevista o directamente con el fin de para reducir la carga de la deuda denominada en rublos.
Cada uno de estos tres componentes actuado para impulsar la economía rusa de un equilibrio estable de un vulnerables a los ataques especulativos.

CONCLUSIÓN
En este trabajo se investigan los hechos que dan lugar a una crisis de divisas y default de la deuda y el políticas destinadas a evitarlo. Hay tres tipos de modelos existen para explicar las crisis cambiarias. Cada modelo se explica algún factor que ha formulado la hipótesis de causar un
crisis. Después de revisar las tres generaciones de la moneda modelos de crisis, llegamos a la conclusión de que cuatro claves ingredientes puede desencadenar una crisis: un cambio fijo
tasa, el déficit fiscal y la deuda, la conducta de la política monetaria la política y las expectativas de default inminente. Uso de el ejemplo de la moratoria rusa de 1998, se muestra
que la prescripción de contracción monetaria política en la cara de una crisis monetaria puede, bajo ciertas condiciones, acelerar la devaluación. Mientras que creemos que los déficit y la crisis financiera asiática contribuido a su incumplimiento de Rusia, la primera generación
modelo propuesto por Krugman (1979) y las inundaciones y Garber (1984) y los modelos de segunda generación propuesta por Obstfeld (1984) y Eichengreen, Rose,
y Wyplosz (1997) no recogen todos los aspectos de la crisis. En concreto, estos modelos no tienen en cuenta la conducción de la política monetaria. Por ello es necesario que incorpore tanto el de primera generación modelo fenómeno de creciente déficit fiscal y el sector financiero el modelo de tercera generación fragilidad. Llegamos a la conclusión de que la crisis monetaria moderna es un síntoma de una economía nacional en crisis.
En ese sentido, no es apropiado atribuir una única la prescripción como el tratamiento profiláctico o cura de una crisis monetaria.

Referencias:
Aghion, Philippe; Bacchetta, Philippe and Banerjee, Abhijit.
“A Simple Model of Monetary Policy and Currency Crises.”
European Economic Review, May 2000, 44(4-6), pp. 728-38.
___________; ___________ and ___________. “Currency
Crises and Monetary Policy in an Economy with Credit
Constraints.” European Economic Review, June 2001, 45(7),
pp. 1121-50.
Ahrend, Rudiger. “Foreign Direct Investment Into Russia—
Pain Without Gain? A Survey of Foreign Direct Investors.”
Russian Economic Trends, June 2000, 9(2), pp. 26-33.
Burnside, Craig; Eichenbaum, Martin, and Rebelo, Sergio.
“On The Fiscal Implications of Twin Crises.” Working
Paper No. 8277, National Bureau of Economic Research,
May 2001.
Desai, Padma. “Why Did the Ruble Collapse in August 1998?”
American Economic Review: Papers and Proceedings, May
2000, 90(2), pp. 48-52.
Economist. “Surplus to Requirements.” 8 July 2000, p. 79.
Eichengreen, Barry; Rose, Andrew and Wyplosz, Charles.
“Contagious Currency Crisis.” March 1997.
.
Fischer, Stanley. “The Russian Economy at the Start of
1998.” U.S.-Russian Investment Symposium, Harvard
University, Cambridge, MA, 9 January 1998.
Flemming, Marcus. “Domestic Financial Policies Under
Fixed and Under Floating Exchange Rates.” IMF Staff
Papers, 9 November 1962.
Flood, Robert P. and Garber, Peter M. “Collapsing Exchange
Rate Regimes: Some Linear Examples.” Journal of
International Economics, August 1984, 17(1-2), pp 1-13.
___________ and Jeanne, Olivier. “An Interest Rate Defense
of a Fixed Exchange Rate?” Working Paper WP/00/159,
International Monetary Fund, October 2000.
Kharas, Homi; Pinto, Brian and Ulatov, Sergei. “An Analysis
of Russia’s 1998 Meltdown: Fundamentals and Market
Signals.” Brookings Papers on Economic Activity, 2001,
0(1), pp. 1-67.
Krugman, Paul. “A Model of Balance-of-Payment Crises.”
Journal of Money, Credit, and Banking, August 1979, 11(3),
pp. 311-25.
___________. “Balance Sheets, the Transfer Problem, and
Financial Crises.” International Tax and Public Finance,
November 1999, 6(4), pp. 459-72.
Malleret, Thierry; Orlova, Natalia and Romanov, Vladimir.
“What Loaded and Triggered the Russian Crisis?” Post-
Soviet Affairs, April-June 1999, 15(2), pp. 107-29.
Mudell, R.A. “Capital Mobility and Stabilization Policy Under
Fixed and Flexible Exchange Rates.” Canadian Journal of
Economics, November 1963.
Obstfeld, Maurice. “Rational and Self-Fulfilling Balance-of-
Payments Crises.” American Economic Review, March 1986,
76(1), pp. 72-81.
___________. “The Logic of Currency Crises.” Cahiers
Economiques et Monetaires, Banque de France, 1994, 43,
pp. 189-213.
Popov, A. “Lessons of the Currency Crisis in Russia and in
Other Countries.” Problems of Economic Transition, May
2000, 43(1), pp. 45-73.
Russian Economic Trends. Various months.
Shleifer, Andre and Treisman, Daniel. Without A Map:
Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge,
MA: MIT Press, 2000.
Velasco, Andrés. “Financial Crises in Emerging Markets.”
National Bureau of Economic Research Reporter, Fall
1999, pp.17-19.
NOVEMBER

Imprimir artículo

Alan J. Auerbach

Universidad de California, Berkeley
Alan J. Auerbach es el Robert D. Burch profesor de Economía y Derecho, Director del Centro de Burch de Política Tributaria y Hacienda Pública, y ex Presidente del Departamento de Economía de la Universidad de California, Berkeley. También es investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica y anteriormente profesor en Harvard y la Universidad de Pensilvania, donde también se desempeñó como Presidente del Departamento de Economía. Profesor Auerbach fue Jefe Adjunto del Estado Mayor del Comité Mixto EE.UU. sobre impuestos en 1992 y ha sido consultor de varias agencias gubernamentales e instituciones en los Estados Unidos y el extranjero. ?? Un ex vicepresidente de la American Economic Association, fue editor de la asociación 's Journal of Economic Perspectives y ahora es editor de su nueva revista American Journal económica: las políticas económicas. Auerbach el profesor es un miembro de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias y de la Sociedad Econométrica.

Imprimir artículo

Crisis Monetaria: ¿Qué Teoría macroeconómica sugiere?

Una crisis monetaria se define como una especulación ataque a la moneda del país A, provocada por agentes tratando de alterar su cartera mediante la compra de otra moneda con la moneda del país A.2 Esto puede ocurrir porque los inversores temen que el gobierno financiar su déficit potenciales de alta a través del señoreaje (la impresión de dinero) o intento de reducir su deuda no indizada (deuda indexada a ninguno otra moneda ni la inflación) a través de la devaluación.
Una devaluación se produce cuando hay la presión del mercado para aumentar la tasa de cambio (medido por moneda nacional en moneda extranjera), ya que el país o bien no pueden o no quieren asumir el coste de apoyar su moneda. Con el fin de mantener una menor tipo de cambio fijo, el banco central debe comprar su moneda con reservas de divisas. Si la central reservas de divisas del banco se han agotado, el gobierno debe permitir que el tipo de cambio flotante-hasta una devaluación de la moneda. Esto hace que los productos nacionales y servicios a ser más barato en relación con extranjeros bienes y servicios. La devaluación asociadas a un ataque especulativo exitoso puede causar una disminución de la producción, la inflación es posible, y una interrupción en tanto nacionales como extranjeros financiera mercados.
El marco macroeconómico estándar aplicadas por Fleming (1962) y Mundell (1963) para cuestiones internacionales es incapaz de explicar la divisa las crisis. En este marco de movilidad perfecta del capital, una tasa fija de cambio de régimen en los resultados de capital vuelo, cuando el banco central reduce las tasas de interés y los resultados en las entradas de capital cuando el banco central aumenta los tipos de interés. En consecuencia, los esfuerzos de la autoridad monetaria para cambiar el tipo de interés se deshecha por el sector privado. En un cambio flexible régimen de tasa, el banco central no interviene en el mercado de divisas y todo balanza de pagos superávit o déficit debe ser financiado por las salidas o entradas de capital privado, respectivamente.
La necesidad de explicar los síntomas y remedios de una crisis monetaria ha dado lugar a una serie de modelos diseñado para incorporar los déficit fiscales, las expectativas, y los mercados financieros en los modelos con la compra paridad del poder adquisitivo. Estos modelos se pueden agrupar en tres generaciones, cada una de ellas se destina a explicar los aspectos específicos que conducen a una crisis monetaria.

Los modelos de primera generación
Los modelos de primera generación de una crisis monetaria desarrollado por Paul Krugman (1979) y Flood y Garber (1984) se basan en la deuda pública, la percepción e incapacidad del gobierno para controlar el presupuesto como las principales causas de la crisis monetaria. Estos modelos argumentan que un ataque especulativo en el mercado interno, la moneda puede ser resultado de una creciente corriente déficit de la cuenta (lo que indica un aumento en el comercio déficit) o de una monetización de espera del déficit fiscal.
El ataque especulativo puede dar lugar a una súbita devaluación, cuando el banco central de reserva de extranjero reserva se agota y se puede defender ya no es el moneda nacional. Los agentes creen que el gobierno tienen una necesidad de financiar la deuda y se convierte en su preocupación primordial y, finalmente, conduce a un colapso del régimen de tipo de cambio fijo y especulativos ataques a la moneda nacional.
Krugman presenta un modelo en el que un fijo régimen de tipo de cambio es el objetivo inevitable de un ataque especulativo. Un supuesto importante en el modelo es que un ataque especulativo es inevitable. El Gobierno defiende el tipo de cambio fijo con su reserva de moneda extranjera. Como agentes de cambio de la composición de sus carteras de nacionales a extranjeros moneda (debido a los crecientes déficits fiscales aumentan la probabilidad de devaluación, por ejemplo), el Banco Central debe continuar hasta agotar sus reservas para evitar los ataques especulativos. La crisis se desencadena cuando los agentes esperan que el gobierno abandona la paridad.
Anticipándose a la devaluación, los agentes convierten sus carteras de moneda local en divisa extranjera por la compra en moneda extranjera de las reservas del banco central.
Las reservas del Banco Central caen hasta llegar a un punto crítico cuando los humos ya no es sostenible y se derrumba el tipo de cambio de régimen. La clave la contribución del modelo de primera generación es su identificación de la tensión entre nacionales fiscales la política y el tipo de cambio fijo regime.
Mientras que los modelos de primera generación ayudan a explicar algunos de los fundamentos que hacen que las crisis monetarias, que faltan en dos aspectos clave. En primer lugar, la norma modelo de primera generación requiere que los agentes de repente aumento de sus estimaciones de la probabilidad de una devaluación (quizás a través de un aumento de la la inflación esperada). En segundo lugar, no explican por qué las crisis monetarias se extendió a otros países.

Los modelos de segunda generación
Los modelos de segunda generación sugerido por Maurice Obstfeld (1994), Eichengreen, Rose y Wyplosz (1997), y otros son especialmente útiles para explicar autocumplida y contagiosa crisis monetaria. Un posible escenario sugerido por estos modelos consiste en una devaluación en un país que afectan el nivel de precios (Y por lo tanto la demanda de dinero) o la cuenta corriente de una reducción de las exportaciones en un país vecino. En cualquier caso, la devaluación en un país vecino se convierte cada vez más probable.
Eichengreen, Rose y Wyplosz (1997) encuentran que existe unacorrelación entre la probabilidad de por defecto en todos los países. Es decir, la probabilidad de un ataque especulativo en el país A se incrementa cuando su principal socio comercial, el país B, experimenta un ataque propio. Ellos estiman que un ataque especulativo en algún lugar del mundo aumenta la probabilidad de una crisis de moneda nacional por cerca de 8 por ciento.
Los efectos colaterales de una crisis monetaria a la los países vecinos pueden atribuirse a una serie de diferentes escenarios. En primer lugar, un acontecimiento económico, tales como
guerra o una crisis del petróleo, que es común en una zona geográfica área o un grupo de socios comerciales pueden afectar a las economías al mismo tiempo y, además, una descarga individual puede ser transmitido de un país a otro a través del comercio. En segundo lugar, una devaluación o por defecto en un país puede aumentar las expectativas de la probabilidad de una devaluación en otros países.
Las expectativas pueden aumentar, ya sea porque los países sean vecinos y socios comerciales o porque usan políticas macroeconómicas similares o condiciones (por ejemplo, alto nivel de desempleo o alta deuda pública). Iniciada la crisis se cumple a sí misma, hay una mayor probabilidad de aumento de la devaluación también. Por último, una devaluación puede ser transmitida a través del financiero mundial a otros países susceptibles. Cualquier combinación
de escenarios puede servir como explicación de los vínculos aparentes internacional que son responsables para la propagación de los ataques especulativos de un país a otro.

Los modelos de tercera generación
La literatura sobre las crisis cambiarias contagiosas ha ayudado a clarificar la propagación de las devaluaciones y sus magnitudes. Sin embargo, las dos primeras generaciones de modelos no han proporcionado una recomendación de política para el banco central en la cara de una crisis. En efecto, modelo de Krugman de primera generación sugiere que una crisis no pueden ser frustrada-que una vez que una devaluación se espera, es inevitable.
Por lo tanto,Los modelos de tercera generacion para Crisis Monetarias propuesto por Krugman (1999) y Aghion, Bacchetta y Banarjee (2000, 2001) examina los efectos de la política monetaria en una risis monetaria.
Estos modelos sostienen que la fragilidad del sector bancario y el sector financiero reduce la cantidad de crédito a disposición de las empresas y aumenta la probabilidad de una crisis.

Ellos sugieren que una crisis monetaria se lleva por una combinación de alta deuda, baja reservas internacionales, la caída de los ingresos públicos, el aumento de expectativas de devaluación y restricciones en el endeudamiento interno.

Acceso de las empresas al crédito interno es limitada por supuesto que puede pedir prestado sólo una parte de su riqueza (algo similar a la exigencia de la empresa a garantizar los préstamos de todos los nacionales). En estos préstamos con limitaciones de las economías, el mercado de creditos no se borra: suben las tasas de interés, pero no suficiente para compensar a los inversionistas por el aumento de percibe el riesgo de incumplimiento.

El aumento de la tasas de interes nacionales, entonces, no plantea la oferta de productos nacionales préstamos de la manera normal. El riesgo moral, de una empresa capacidad de asumir su producción y pagar su préstamo, las fuerzas de los bancos a restringir los préstamos. Por lo tanto, el aumento de la tasa de interés reduce la cantidad de préstamos, ya que los incentivos a las empresas aumenta "por defecto.
Estos modelos de tercera generación ofrecen un papel de política monetaria (aparte de la decisión de abandonar el tipo de cambio fijo) a través de un crédito vinculante limitación en un mercado financiero imperfecto. Si las empresas apalancamiento en el mercado interno es sustancialmente
reducida, que pueden verse obligados a acumular un gran monto de la deuda denominada en moneda extranjera. Cuando, en los mercados internos, la cantidad de préstamos disponibles depende de la tasa de interés nominal, el banco central puede profundizar una crisis por la reducción de más empresas y su capacidad de invertir.

La receta típica de una crisis monetaria es aumentar las tasas de interés y aumentar la demanda interna de moneda. Sin embargo, en la tercera generación de modelos, un aumento de la tasa de interés puede afectar considerablemente la cantidad de préstamos y restringir más el acceso de las empresas al capital financiero. En los casos cuando el préstamo es muy sensible a la tasa de interés, un aumento en la tasa de interés nominal puede ser perjudiciales, la alteración de la capacidad productiva de la economía, reprimiendo la inversión. La caída de percepción
de la producción pone una presión adicional sobre la tasa de intercambio, quizás a través de los ingresos fiscales reales o previsibles, agravando la crisis. En esta situación, una alternativa
estrategia justificada para el banco central es realmente beneficiosas para reducir la tasa de interés y estimular la inversion.
Estas tres generaciones de los modelos sugieren cuatro factores que pueden influir en la aparición y la magnitud de una crisis monetaria. Nacional público y privado la deuda, las expectativas, y el estado de los mercados financieros puede, en combinación con un tipo de cambio fijo, determinar si un país es susceptible a una crisis monetaria y también determinar la magnitud y el éxito de un ataque especulativo.

Imprimir artículo

Incrementar el Tráfico de Visitas de un Blog

Casi todo el mundo tiene un blog estos días, pero la mayoría no consigue más que unos cuantos visitantes al día. Mientras que tu probablemente te hayas metido a bloguear por diversión, es siempre satisfactorio que tu trabajo sea notado.

Aquí tienes entonces cómo atraer - y lo más importante, mantener - lectores para tu blog.

Si tu principal objetivo es atraer lectores, la primera regla (lógicamente) es escribir sobre un tema sobre el cual esté interesada la gente. Un blog sobre eventos al azar en tu vida está bien, pero no esperes cualquier suerte de seguidores fieles. La gente lee blogs para escapar de sus propias vidas y problemas - ¡Nadie quiere leer acerca de los tuyos!

Asegúrate que sabes de lo que estás escribiendo. De nuevo, esto debería ser obvio, pero si estás constantemente buscando ayuda o necesitando que te corrijan, tu credibilidad no durará.

Ten una voz única. Si todo lo que estás haciendo es regurgitando titulares de noticias que la gente puede leer en cualquier lado en la Internet, tu sitio carecerá de originalidad y estará desactualizado para cuando la gente se tope con trabajo. Algunos de los blogs principales de la web actúan como fuentes de noticias, pero es poco probable que el tuyo lo sea alguna vez. No es por ponerme en tu contra, pero es un hecho real.

¡Evita las promesas vacías! Muy a menudo la gente comienza blogs con promesas de varias características que nunca salen a la luz. Bloguear requiere esfuerzo, incluso si no es nada más que una colección de pensamiento aleatorios.

Esencialmente, de eso se trata un blog personal, pero todavía tendrás que formular estos pensamientos aleatorios y traducirlos claramente en palabras. Bloguear puede requerir mucho tiempo también - asegúrate que estás listo para la faena. Actualizar de manera regular es clave para mantener a tus lectores de vuelta en tu página.

Disfrútalo. Las visitas y los lectores vendrán con el tiempo siempre y cuando tu contenido esté fresco y sea disfrutable. No lo veas como una tarea publicar en tu sitio - esto no debería pasarte si estás blogueando sobre algo que te gusta.

Ya sea que se trata de baseball, películas, comida o lo que sea tu blog debería compartir tu pasión con el mundo. No te desanimes por la falta de comentarios, tampoco.

¡Desde luego, haz correr la voz! Intercambia enlaces con otros blogueros, incluso en blogs que no parecen estar relacionados con tu temática. La gente tiene intereses variados. Una táctica clave que siento que es pasada por alto es comentar en otros blogs; si quieres retroalimentación, ¡tienes que dejar la tuya, también!

Muchos formularios para comentarios en blogs te permiten ingresar la dirección de tu sitio lo que puede lograr que un lector potencial sea llevado hacia tu página si hace clic en tu nombre.

Naturalmente, será bueno que dejes comentarios interesantes que provoquen una buena discusión.

La gente entonces comenzará a comentar en tu sitio y a revisar si la gente ha revisado a sus comentarios. Con el tiempo, mantén tu sitio actualizado con incluso más información e historias para que la gente lea y ¡Voilà!¡Tendrás visitas recurrentes!

Es importante que encuentres un tema único o algo sobre lo cual sientas una gran pasión.

Tienes que estar listo para comprometerte con el tiempo que esta actividad requiere.

¡Diviértete! No te estreses con el tema de las visitas - toma tiempo construir una base de lectores leales.

Imprimir artículo

La economía de la información

Cualquier infonomista que se precie no puede obviar la creación de una nueva disciplina dentro de la Ciencia Económica que se dedica precisamente al estudio del efecto de la Información sobre la toma de decisiones. La Economía de la Información tiene una relación intrínseca con el desarrollo de la una sociedad post-industrial o del conocimiento. Fritz Machlup en 1962 fue el primero en considerar un nuevo paso de la economía ya que las ocupaciones que generaban conocimiento habían superado en número a las demás, de esta forma desarrolló la idea de una industria basada en el conocimiento. Pero sería en 1977 cuando Marc Uri Porat midió y estimó el alcance de esta economía, y describió este sector emergente como economía de la información. Finalmente, cuando la tecnología posibilitó la producción sin límites de copias exactas de textos, imágenes, sonido, video y otros materiales de información, esta economía de la información creció rápidamente.

Porat clasifica el sector de la información en dos sectores, el sector primario de la información y el sector secundario de la información. Los trabajadores del sector primario de la información son aquellos que se relacionan casi totalmente con la creación o gestión de la información como los científicos, escritores, bibliotecarios, etc. Por otro lado, los trabajadores del sector secundario de la información serían aquellos que trabajan principalmente en cuestiones no relacionadas con la información, pero cuya labor implica un trabajo de información como aspecto secundario. Estos últimos son los trabajadores de empresas e industrias que no son de la información, pero generan información para uso interno en la producción de mercancías agrícolas o industriales.

Finalmente, la economía de la información enfoca tres áreas :

1.El estudio de la asimetría de la información.
2.Economía de bienes de información.
3.Economía de tecnología de la información.

Imprimir artículo

Joseph E. Stiglitz: Tener y no tener

Hace diecinueve años, el mundo parecía dirigirse irremediablemente hacia la integración económica. Desarrollados, en desarrollo, las naciones aún comunistas y ex comunistas, incluso (como China y Vietnam) había abrazado los mercados y se sumergió en la economía mundial.

Joseph E. Stiglitz, ex Universidad de Yale, Princeton y profesor de Stanford, pasó la mayor parte de la década de 1990 la cima de los altos mandos de esta economía globalizada, por primera vez como presidente del Consejo de Bill Clinton de Asesores Económicos y luego como economista en jefe del Banco Mundial. Después de regresar a la academia con una posición de Columbia, Stiglitz se convirtió en uno de los tres beneficiarios del 2001 el Premio Nobel por sus investigaciones sobre la economía de la información.

Ahora, como el entusiasmo acerca de la integración económica ha disminuido, Stiglitz se ha convertido en uno de los críticos más prominentes de la globalización. Incluso mientras estaba en el Banco Mundial, que se enfrentaron en varias ocasiones con sus homólogos en el Fondo Monetario Internacional y el Tesoro de los Estados Unidos más de lo que él llamó su "fundamentalismo de mercado." Su "La globalización y sus descontentos" (2002) incluyó fuertes críticas internacionales las instituciones económicas, en particular el FMI por su manejo de la de Asia oriental crisis financieras y monetarias de 1997-98.

El libro, que vendió mucho, fue aclamado por los escépticos de la globalización y muy debatido por los economistas, algunos de los cuales se encuentran las críticas de Stiglitz exagerada, injusta y personal indebidamente. Sin embargo, la novedad de un eminente economista y ex funcionario público de alto rango haciendo un asalto apasionada en el orden económico internacional puso Stiglitz en el centro del debate sobre la globalización.

Su libro se extiende el debate sobre "La globalización y sus descontentos", pero evita en gran medida el tono polémico. Uno puede, de hecho, el juez estos dos libros por sus portadas. El trabajo anterior mostró una llama cruzando un fondo negro marcado. La chaqueta blanca y suave de "Making Globalization Work" cuenta con tres huevos de la tierra en reposo en un nido vulnerables. Stiglitz parece haber pasado de lanzallamas para gallina. Aunque el título sugiere una transición de la disidencia llamativo para un compromiso constructivo. Y, en efecto, este libro es un tratamiento conciso y esclarecedor de los problemas económicos internacionales, junto con mucho menos propuestas convincentes para la reforma.

Stiglitz se conduce al lector a través de una serie de cuestiones, desde el comercio y los derechos de propiedad intelectual al calentamiento global y el papel de la corporación multinacional. Cada uno de los marcos del libro, los capítulos de un problema, proporciona un análisis y propone soluciones. En la página tras página, Stiglitz sostiene que la globalización ofrece una gran promesa como una fuerza del bien, sino que las reglas del actual orden económico internacional se han diseñado y aplicado por las naciones ricas para servir a sus intereses. Como resultado de ello, son inequitativos e ineficientes.

Los países desarrollados manipular las reglas del comercio internacional para proteger a sus fábricas y los agricultores de los productores más eficientes del mundo en desarrollo, Stiglitz nos dice. Las corporaciones multinacionales evadir la responsabilidad por el daño que hacen. Mientras tanto, el sistema financiero internacional, liderado por el FMI, premia a los prestamistas imprevisores (los ricos) y penaliza a los deudores desafortunados (los pobres).

Stiglitz, a menudo se invoca el concepto de externalidades negativas: los costes que algunos individuos, empresas o naciones imponer a los demás. Una fábrica que escasea en el control de la contaminación, por ejemplo, puede aumentar sus beneficios, pero perjudica al resto de la sociedad. El que contamina es la respuesta a los incentivos sin tener que pagar el costo de sus actividades. Del mismo modo, los grupos de interés en los países desarrollados se benefician de un trato favorable por sus gobiernos, pero estos favores victimizar a las personas en las naciones en desarrollo que están tratando de competir. Ya es bastante malo, dice Stiglitz, que miles de agricultores ricos del algodón de EE.UU. recibe miles de millones de dólares en subsidios del gobierno, sino que es incluso peor que deprime los precios mundiales del algodón, empobreciendo aún más a millones de productores de algodón africanos.

Cuando la búsqueda de la ganancia privada ocasiona pérdidas sociales, el gobierno debería obligar a los autores ya sea para detener o para ayudar a reparar el daño, Stiglitz sostiene. Esta es la razón para el control de la contaminación, gestión de la pesca, las restricciones de salud pública y otras medidas reglamentarias familiar. "Making Globalization Work" pide de nuevo a la acción para evitar o corregir el impacto de las externalidades - en el comercio, la actividad empresarial, el medio ambiente y los asuntos financieros y monetarios.

Stiglitz utiliza su dominio de la lógica económica con buenos resultados, ofreciendo debates clara de decenas de cuestiones complejas, de la ley de patentes a los abusos en el comercio internacional. Muchos críticos se quejan de que las compañías farmacéuticas sobrecarga de los países pobres, pero Stiglitz va más allá y hace un caso convincente de que este no es sólo inmoral, sino también económicamente ineficiente. Los países pobres deben cobrar menos que los países ricos: si la gente dispuesta a pagar por los medicamentos no pueden comprarlos, una demanda existente no es satisfecha, que, en términos económicos, es un desperdicio. Las compañías farmacéuticas la búsqueda "de los resultados de beneficio privado en una asignación ineficiente de los recursos y una pérdida social. Stiglitz ganó el Nobel de la exploración de cómo la incertidumbre y la mala información puede hacer que los mercados fallan. Aquí tiene el placer evidente en mostrar cómo un examen de mercados incompletos puede hacer que las políticas correctoras del gobierno deseable.

Muchas de las críticas de Stiglitz son incuestionables. Él no es el único en creer que las oportunidades económicas no son ampliamente suficientes, que las crisis financieras son demasiado costosas y demasiado frecuente, y que los países ricos se han hecho muy poco para hacer frente a estos problemas. Pero puede ser unilateral, como en su elogio ilimitado a las políticas de desarrollo en el Este de Asia que el trabajo a menudo reprimido y la democracia restringida, y en su tendencia a eximir a los gobiernos de países en desarrollo de casi toda la culpa de sus problemas. Él es aún más débil en sus propuestas políticas.

Stiglitz sostiene que los intereses especiales a lo largo de gran alcance han distorsionado el orden económico mundial y las instituciones internacionales que lo ejecute. Sus soluciones se prefieren las reformas a gran escala en las instituciones internacionales existentes y la creación de nuevas instituciones como un sistema global de reservas - para que el comercio justo, para asignar las reservas de forma más equitativa, para impedir el despotismo y la corrupción. Pero ¿por qué los gobiernos nacionales que, después de todo, siguen corriendo el mundo quiere hacer ninguna de estas cosas? ¿Y por qué deberíamos esperar que las nuevas instituciones a ser menos sesgados, algo menos sujeto a presiones de intereses especiales, de los ya existentes?

Es difícil estar en desacuerdo con las intenciones de Stiglitz. Sin embargo, parece suponer que golpear las políticas hasta el nivel internacional que las instituciones de la economía mundial menos cautivos de los intereses especiales que aborrece - aunque el control democrático de la política es más probable a nivel nacional que a nivel internacional, ya que la mayoría de los políticos nacionales deben afrontar las elecciones . Incluso si se centra en las políticas nacionales (por ejemplo, lo que Estados Unidos debe hacer en el FMI) es difícil, puede ser una vía más prometedora para la reforma de nuevas y mejores organizaciones internacionales de Stiglitz.

"Making Globalization Work" es un libro optimista, que ofrece la esperanza de que la sociedad mundial tiene la voluntad o la capacidad para hacer frente a los problemas globales y que la integración económica internacional en última instancia, demostrar una fuerza del bien. Ciertamente, Stiglitz es justo que el mundo se beneficiaría de un esfuerzo concertado para resolver los problemas del medio ambiente, la pobreza y la enfermedad. Sin embargo, sus propuestas son casi utópico en su confianza en la buena voluntad, iluminada la opinión pública y los imperativos morales para superar los intereses privados nacionales o egoísta, sino profundamente arraigada que no comparten su objetivo de hacer de la globalización beneficie a tantos países y tantas personas como sea posible .

Stiglitz nos ha dado un primer bien escrito e informativo sobre los principales problemas de la economía mundial. Él ayuda a sus lectores a comprender exactamente lo que está en juego. Sin embargo, con toda su buena intención, "Making Globalization Work" probablemente no es un plan viable para el futuro.

Imprimir artículo

John Bates Clark

1847-1938:
Uno de los pioneros de la revolución marginalista. Desarrolló el concepto de productividad marginal y el "agotamiento del producto". Uno de los primeros marginalistas americanos, se opuso a la escuela institucionalista, convirtiéndose así en objeto predilecto de los ataques de Veblen. En cambio su hijo, John Maurice Clark, se convirtió en un destacado institucionalista.
Obras:

"The New Philosophy of Wealth" 1877, New Englander and Yale Review
"Unrecognized Forces in Political Economy", 1877, New Englander and Yale Review
"How to Deal with Communism", 1878, New Englander and Yale Review
"Business Ethics, Past and Present", 1879, New Englander and Yale Review
"The Nature and Progress of True Socialism" 1879, New Englander and Yale Review
"Spiritual Economics", 1880, New Englander and Yale Review
"The Philosophy of Value",1881, New Englander and Yale Review
"Non-competitive Economics", 1882, New Englander and Yale Review
"Recent Theories of Wages", 1883, New Englander and Yale Review
The Philosophy of Wealth, 1885
"The Moral Outcome of Labor Troubles", 1886, New Englander and Yale Review
"Christianity and Modern Economics", 1887, New Englander and Yale Review
"Capital and Its Earnings", 1888, Publications of AEA
"Possibility of a Scientific Law of Wages", 1889, Publications of AEA
"The Law of Wages and Interest", 1890, Annals of AAPSS.
"The "Trust": A New Agent for doing an Old Work: or Freedom doing the Work of Monopoly", 1890, New Englander and Yale Review
"Distribution as Determined by a Law of Rent", 1891, QJE
"The Genesis of Capital", 1893, Yale Review
"The Origin of Interest, 1895, QJE
"Real Issues Concerning Interest", QJE
"The Future of Economic Theory", 1898, QJE.
"The Modern Appeal to Legal Forces in Economic Life, 1894, AER
The Distribution of Wealth: A theory of wages, interest and profits. , 1899.
"Natural Divisions in Economic Theory", 1899, QJE.
"Disarming the Trusts", 1900, Atlantic Monthly
"Wages and Interest as Determined by Marginal Productivity", 1901, JPE
Essentials of Economic Theory, 1907.
Imprimir artículo

Joseph E. Stiglitz

Joseph E. Stiglitz nació en Gary, Indiana en 1943. Un graduado de Amherst College, recibió su doctorado en el MIT en 1967, se convirtió en catedrático de la Universidad de Yale en 1970, y en 1979 fue galardonado con el premio John Bates Clark, concede cada dos años por la American Economic Association al economista menor de 40 que ha hecho la contribución más significativa al campo.

Ha sido profesor en Princeton, Stanford, MIT y fue el profesor Drummond y miembro del All Souls College, Oxford. Actualmente es profesor de la Universidad de la Universidad de Columbia en Nueva York y Presidente del Comité de la Universidad de Columbia de Pensamiento Global. Él es también el co-fundador y Director Ejecutivo de la Iniciativa para el Diálogo de Políticas en Columbia.

En 2001, fue galardonado con el Premio Nobel de Economía por su análisis de los mercados con información asimétrica, y fue uno de los autores del Informe de 1995 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que compartió en 2007 el Premio Nobel de la Paz.

Stiglitz fue miembro del Consejo de Asesores Económicos de 1993-95, durante la administración Clinton, y se desempeñó como presidente de CEA de 1995-97. Luego se convirtió en primer economista y primer vicepresidente del Banco Mundial de 1997 a 2000. En 2008 se le preguntó por el presidente francés, Nicolas Sarkozy, para presidir la Comisión sobre la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social, que publicó su informe final en septiembre de 2009.

En 2009 fue nombrado por el Presidente de la Asamblea General como presidente de la Comisión de Expertos sobre la Reforma del Sistema Financiero y Monetario Internacional, que también publicó su informe en septiembre de 2009.

Stiglitz, titular de un nombramiento a tiempo parcial en la Universidad de Manchester en calidad de Presidente del Consejo de Administración y Director de Programas de Verano de Postgrado en el Instituto Brooks Mundial de la Pobreza. Es miembro de numerosas juntas, incluyendo la Junta Amherst College de Administración y Recursos para el Futuro.

Stiglitz contribuyó a crear una nueva rama de la economía, "La Economía de la Información", explorando las consecuencias de las asimetrías de información y pionera en conceptos clave tales como la selección adversa y riesgo moral, que se han convertido en herramientas estándar no sólo de los teóricos, sino de los analistas políticos. Ha hecho importantes contribuciones a la macroeconomía y la teoría monetaria, a la economía del desarrollo y la teoría del comercio, las finanzas públicas y las empresas, a las teorías de la organización industrial y la organización rural, y las teorías de la economía del bienestar y de ingresos y distribución de la riqueza. En la década de 1980, ayudó a revivir el interés en la economía de la I + D.

Su trabajo ha ayudado a explicar las circunstancias en que los mercados no funcionan bien, y cómo la intervención estatal selectiva puede mejorar su rendimiento.

Reconocido en todo el mundo como un educador económica principal, ha escrito libros de texto que han sido traducidos a más de una docena de idiomas. Fundó una de las principales revistas de economía, el Journal of Economic Perspectives. Su libro La globalización y sus descontentos (WW Norton junio de 2001) ha sido traducido a 35 idiomas, además de por lo menos dos ediciones piratas, y en las ediciones piratas no ha vendido más de un millón de copias en todo el mundo. Otros libros recientes incluyen The Roaring Nineties (WW Norton), Hacia un Nuevo Paradigma en Economía Monetaria (Cambridge University Press), con Bruce Greenwald, Comercio Justo para Todos (Oxford University Press), con Andrew Charlton, y Making Globalization Work, (WW Norton y Penguin / Allen Lane, septiembre de 2006).

Su libro más reciente, La guerra de tres billones de dólares: El verdadero costo del conflicto de Irak, con Linda Bilmes, de la Universidad de Harvard, se publicó en marzo de 2008 por WW Norton y Penguin / Allen Lane. Actualmente está trabajando en un libro titulado, Caída libre: Estados Unidos, mercados libres, y el hundimiento de la economía mundial, que se publicarán enero de 2010 por WW Norton y Penguin / Allen Lane.

Imprimir artículo

Joseph Stiglitz: El malestar en la globalización

El proceso de globalización emprendido en forma sistemática a partir de 1990 tuvo como objetivo aumentar el bienestar de la población mundial. Instituciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio fueron las encargadas de liderar la tarea. Sin embargo, después de doce años, el fracaso es indiscutible. El último informe de la Comisión Económica para América Latina (Cepal), divulgado por el secretario general José Antonio Ocampo, señaló que en el año 2001, 214 millones de personas, es decir, el 43 por ciento de la población latinoamericana, vive en la pobreza, y de éstas, 92.9 millones (18.6 por ciento), en la indigencia.

Así, el Premio Nobel de Economía en el 2001, Joseph Stiglitz, analiza en su libro las políticas macroeconómicas emprendidas con mayor rigor por el FMI en la década del 90 con el interés de contribuir al crecimiento de algunos países en desarrollo. No obstante, el autor denuncia las fallas en que una y otra vez el FMI ha incurrido, por causa de su fundamentalismo económico.

El valor de la acusación está en que Stiglitz conoce detalladamente la forma de proceder del gobierno americano y de las organizaciones financieras multilaterales. Después de años de investigación y ejercicio docente en distintas universidades norteamericanas, fue elegido en 1993 director del Consejo Asesor del Presidente Clinton. Luego, en 1997 pasó al Banco Mundial, donde fue economista jefe y vicepresidente senior durante casi tres años, hasta enero de 2000. Por lo tanto, y como él mismo lo expresa, fue testigo de excepción en un período colmado de perturbaciones económicas para el mundo, que empezó con su estadía en la Casa Blanca, cuando Rusia inició la transición del comunismo al capitalismo, y terminó cuando fue vicepresidente del Banco Mundial durante la crisis financiera que explotó en el Este asiático en 1997.

Antes de su llegada a la Casa Blanca, Stiglitz había dedicado su trabajo e investigación a temas teóricos y prácticos. Así, él contribuyó al desarrollo de la economía matemática abstracta, con los resultados alcanzados en lo que hoy se conoce como la economía de la información. Además, trabajó en temas más aplicados como el desarrollo, la economía del sector público y la política monetaria. Durante veinticinco años Stiglitz ha escrito sobre temas como quiebras, apertura y acceso a la información. También ha jugado un papel importante en la defensa de una transición gradual de las economías comunistas hacia el libre mercado, recriminando las llamadas “terapias de choque”.

La sensibilidad de este economista del primer mundo, poco usual en la mayoría, está relacionada con su experiencia como docente en Kenia (1969-1971). “Parte de mi labor teórica más relevante fue inspirada por lo que allí vi. Sabía que los desafíos de Kenia eran arduos pero confiaba en que sería posible hacer algo para mejorar las vidas de los miles de millones de personas que, como los keniatas, viven en la extrema pobreza” (Cepal, 13).

A pesar de toda su experiencia académica, Stiglitz concluye que ésta no le sirvió de mucho para afrontar los problemas con los cuales se encontró cuando llegó a Washington. El sesgo ideológico y político del Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, los desviaba de su misión por mantener un equilibrio económico en el mundo.

El tema central del libro es un cuestionamiento al papel jugado por estas instituciones económicas en el proceso de globalización, las cuales en lugar de favorecer el crecimiento y desarrollo de los llamados países del tercer mundo, lo que han generado es un desequilibrio, al no respetar las secuencias y los ritmos de estas economías. La razón de dicha situación, según Stiglitz, está en que “las decisiones son adoptadas sobre la base de una curiosa mezcla de ideología y mala economía, un dogma que en ocasiones parece apenas velar intereses creados” (Cepal, 16). Es precisamente ese credo, es decir, el neoliberalismo, la causa fundamental del desajuste económico, social y político en el mundo. Ese es el segundo tema central en el análisis de Stiglitz, la crítica al libre mercado como estrategia de equilibrio de la economía, y el menosprecio por la participación del Estado como medio alterno para lograr el mismo fin.

Cabe señalar que para el desarrollo de este trabajo, aparte de la propia experiencia de Stiglitz, él utilizó otras tres fuentes: los funcionarios estatales, los empresarios y lo que él denomina la red global de colegas académicos, es decir, profesores e investigadores universitarios. Además, tuvo el apoyo de universidades como Stanford y Columbia, y recibió soporte financiero de las Fundaciones Ford, Macarthur y Rockefeller, la Agencia Internacional de Desarrollo de Canadá y el PNUD.

El libro está organizado en nueve capítulos, con un estilo de narración agradable –seguramente por no utilizar un tono académico, habitual de la teoría económica– que resulta muy fácil de entender. Los conceptos se hacen comprensibles para el lector gracias a la variedad de ejemplos que Stiglitz va citando, fruto de su posición estratégica en la Casa Blanca y en el BM.

La primera parte del libro, que incluye los primeros tres capítulos, es un examen al papel desempeñado por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio, en relación con el cumplimiento del objetivo inicial por el cual fueron creados, es decir, el compromiso por sostener el equilibrio económico mundial. La táctica utilizada para evaluar esta tarea, una y otra vez, es citar la experiencia vivida como funcionario del gobierno americano y del BM respecto de algunos países africanos y del Este asiático.

Así, el primer punto de estudio es el papel desempeñado por estas instituciones en el proceso actual de globalización. Stiglitz señala cómo las últimas reuniones del FMI, BM y la OMC han terminado en conflictos y disturbios, ejemplo: Praga, Seattle, Washington y Génova. La pregunta que Stiglitz se formula es: ¿Por qué la globalización –una fuerza que ha producido tanto bien– ha llegado a ser tan controvertida? La respuesta parece ser, que no obstante haber posibilitado “la integración más estrecha de los países y los pueblos del mundo, producto de la reducción de los costes de transporte y comunicación, y el desmantelamiento de las barreras artificiales a los flujos de bienes, servicios, capitales y conocimiento” (Cepal, 34), para la gran mayoría de los países en vía de desarrollo se convirtió en un karma reflejado en el incremento de su pobreza. A pesar de los intentos por reducir este flagelo, en la última década el número de pobres ha aumentando en casi cien millones. En 1990 había 2.718 millones de personas que vivían con menos de dos dólares diarios. En 1998 el número de pobres era estimado en 2801 millones1. Los responsables de este desastre social son los partidarios de la globalización cuyo único modelo es “el capitalismo triunfante de estilo norteamericano” (Cepal, 29).

Aunque para Stiglitz la globalización en sí misma no es buena ni mala, el error para él en principio está en la velocidad con que se ha desarrollado. Instituciones como el FMI, BM y la OMC han sido las encargadas de presionar dicho compás. La celeridad en la eliminación global de las barreras al movimiento de capitales y el comercio no han respetado el ritmo y las condiciones propias que tiene cada país para su desarrollo.

El autor indica cómo el FMI ha fracasado en los últimos 20 años, respecto a la misión con la cual fue creado en julio de 1944 por iniciativa de la Naciones Unidas en la Conferencia Monetaria y Financiera celebrada en Breton Woods, New Hampshire. La idea era crear una institución de carácter colectivo, que trabajara por mantener la estabilidad económica global, con el fin de evitar crisis similares a la “Gran Depresión” de 1930. Sin embargo, desde 1980, “no hizo lo que supuestamente debía hacer: aportar dinero a los países que atravesaran coyunturas desfavorables para acercarse nuevamente al pleno empleo” (Cepal, 40). Una ayuda que debía ser transitoria se convirtió en permanente, lo que degeneró en una posición imperialista del FMI, pues terminó gobernando sobre los países en desarrollo. Aún más, ha usurpado las funciones del BM, al ocuparse también de cuestiones estructurales de los países, como son el gasto público del gobierno, las instituciones financieras, el mercado laboral y sus políticas comerciales. El FMI además de ocuparse de las variables macroeconómicas de los países, es decir, el déficit fiscal, su política monetaria, su inflación, su déficit comercial y su deuda externa, acabó anexando funciones que no le competían.

La orientación keynesiana de la función de intervención del Estado para mantener el pleno empleo, fue reemplazada en la década de los ochenta por la “mano invisible” del mercado. Sin embargo, esta fórmula ha fallado, prueba de esto son los errores en secuencia y ritmo que ha cometido el “FMI en todas las áreas en las que ha incursionado en el desarrollo, manejo de crisis y transición del comunismo al capitalismo” (p. 43). La razón que Stiglitz arguye para que esto haya acaecido está en que las decisiones en este organismo se ejecutan en función de criterios ideológicos y políticos. Además, la receta aplicada siempre fue la misma para todos los países, sin tener en cuenta sus particularidades culturales y las consecuencias sobre los seres humanos que hacían parte de estos pueblos. Stiglitz así lo expone, cuando participó en la primera administración del presidente Clinton: “Rara vez vi predicciones sobre qué harían las políticas con la pobreza; rara vez vi discusiones y análisis cuidadosos sobre las consecuencias de políticas alternativas: sólo había una receta y no se buscaban otras opiniones” (p. 16).

Para Stiglitz, la razón que explica este proceder se encuentra en los esquemas mentales tanto de los países desarrollados como subdesarrollados. Para él, aún persiste la mentalidad colonial, es decir, la carga del hombre blanco y la presunción de saber qué es lo mejor para los pueblos en desarrollo. Las misiones del FMI se comportan de manera similar a como lo hacían los funcionarios reales de la corona española durante la colonia, es decir, con desconocimiento social, político y económico de los pueblos a los que pretenden trasplantar el desarrollo. Para ellos el desempleo es tan sólo una estadística, “un conteo de cuerpos económicos, víctimas accidentales en la lucha contra la inflación o para garantizar que los bancos occidentales cobren. Los desempleados son personas, con familias, cuyas vidas resultan afectadas –a veces devastadas– por las políticas económicas que unos extraños recomiendan y, en el caso del FMI, efectivamente imponen” (p. 50).

Stiglitz también señala que el problema de las instituciones económicas internacionales subyace en quién las gobierna, es decir, quién decide qué hacen. Además, de quién habla en nombre del país. Para nadie es un secreto que los encargados de tomar las decisiones son los siete países más industrializados, es decir, Estados Unidos, Canadá, Alemania, Francia, Italia, Reino Unido y Japón, mediados por los intereses comerciales y financieros de estos países. En el FMI son los ministros de Hacienda y los gobernadores de los bancos centrales, representantes de la élite financiera de cada país los encargados de establecer las políticas económicas que se deben seguir en el resto del mundo. En la OMC son lo ministros de Comercio los que reflejan los intereses del sector empresarial. Stiglitz cita cómo Robert Rubin, secretario del Tesoro, durante el período en que él fue vicepresidente del BM, “venía del mayor banco de inversión, Goldman Sachs, y acabó en la empresa (Citigroup) que controla el mayor banco comercial: Citibank. El número dos del FMI durante este período, Stan Fischer, se marchó directamente del FMI al Citigroup” (p. 45).

No obstante la crítica a los organismos económicos multilaterales, el interés de Stiglitz, manifiesto en el segundo y tercer capítulos, es recalcar la necesidad de que las instituciones económicas internacionales respeten las condiciones particulares de cada país al momento de realizar los ajustes económicos; sin olvidar, el papel relevante que tiene el Estado en dicho proceso. Para ello describe los éxitos alcanzados en países africanos como Uganda, Etiopía y Botsuana, al igual que en el Este asiático, específicamente China, donde se cumplieron los ritmos y las secuencias de cada uno de ellos. Además, Stiglitz propone desarrollar convenios en donde se tenga en cuenta el plano político, “por ejemplo: estrategias que incluyen la reforma agraria pero no incluyen la liberalización del mercado de capitales, que plantean políticas de competencia antes de la privatización, que aseguran que la creación de puestos de trabajo acompañe la liberalización comercial” (p. 118).

En el capítulo cuarto Stiglitz presenta la catástrofe económica para los países del Este asiático que fueron obligados por el FMI ha realizar la apertura indiscriminada de sus mercados de capitales, concretamente: Corea del Sur, Indonesia y Tailandia. El producto final de este desajuste, provocado por el movimiento incontrolado de dinero en las bolsas asiáticas, fue la crisis en 1997 de las economías emergentes.

Stiglitz denuncia que lo absurdo de la implementación de esta política subyace en el supuesto interés por mejorar la situación del sistema empresarial y bancario, lo cual era un exabrupto, pues la región había estado creciendo durante las tres últimas décadas con base en el ahorro interno de los países. ¿Entonces por qué inducir la entrada masiva de capitales, si no hacían falta recursos para generar desarrollo y crecimiento en la región? Aunque Stiglitz una vez más determina como causa de esta crisis el fundamentalismo del mercado en cabeza del FMI y del Tesoro norteamericano, no deja de nombrar lo que él denomina la “teoría de la conspiración”, es decir, la maniobra por debilitar las economías asiáticas con el fin de controlarlas vía endeudamiento, pues ese era el resultado después de haber ejecutado los programas de rescate.

No obstante, Stiglitz también expone cómo países de esta región que no siguieron los preceptos del FMI corrieron mejor suerte, casos de Malasia y China, el primero por resistirse al mandato del FMI y el segundo por haber optado firmemente desde 1970 por una gradualidad respecto de la apertura de sus mercados.

Sin embargo, gran parte del mundo en desarrollo no ha podido aplicar sus propias reglas, América Latina es una prueba de ello. El decálogo del Consenso de Washington, dictado por el FMI y cuya esencia espiritual para el orden económico es la mano invisible del mercado, no ha generado bienestar; al contrario, el resultado final “ha sido favorecer a la minoría a expensas de la mayoría, a los ricos a expensas de los pobres” (p. 46).

Los tres siguientes capítulos se centran en el análisis del fracaso ruso en la transición de una economía totalitaria a una de mercado. El capitalismo desarrollado en la última década del siglo XX, que fue un curso acelerado de economía de mercado, quedó en evidencia con la crisis de 1998; los ríos de miel y leche prometidos por EE.UU. y el FMI no brotaron. La terapia de choque implementada desde las oficinas del FMI y del Tesoro norteamericano no funcionaron y al contrario de generar crecimiento, lo que provocaron fue pobreza. Para Stiglitz la frustración se explica por el carácter específico del proceso; la transición, más que un cambio económico, era una transformación social, es decir de las estructuras sociales y políticas: “parte de la razón de los funestos resultados de la transición económica fue el no reconocimiento de la centralidad de estos otros componentes” (p. 177).

Así, las medidas implementadas por Rusia desde el principio como eje articulador del cambio fueron únicamente económicas. El primer paso fue la liberalización instantánea de precios, que “desató una inflación que liquidó los ahorros y situó la cuestión de la macroestabilidad en el primer lugar de la agenda” (p. 183). De aquí en adelante las políticas centrales del modelo fueron estabilización, liberalización y privatización, con el agravante que el proceso se inició sin ningún marco regulatorio, lo que confluyó en una situación de corrupción endémica. Por lo tanto, los rusos “intentaron tomar un atajo hacia el capitalismo y crear una economía de mercado sin instituciones fundamentales, e instituciones sin un marco institucional básico” (p. 181).

Para Stiglitz fue el FMI el responsable de esta crisis, ya que los lineamientos trazados por esta institución no funcionaron; medidas tales como la privatización, que hacen parte de la receta obligatoria para que el FMI ayude a los países en problemas, no dieron resultado: “es fácil privatizar a marchas forzadas si uno no presta atención a cómo se privatiza, y si en esencia se trata de entregar valiosa propiedad estatal a los amigos de uno” (p. 186). Luego la privatización en lugar de contribuir al desarrollo económico ruso, lo que generó fue desconfianza en las reformas. El ejemplo más elocuente de este proceso fue el programa de préstamos a cambio de acciones estatales, a través del cual el gobierno ruso obtuvo recursos económicos de los bancos privados. El problema fue que el Estado no pudo cubrir la deuda y “los bancos se quedaron con las compañías en lo que cabe considerar como ventas fingidas (aunque las autoridades realizaron subastas de puro teatro) y unos pocos oligarcas se convirtieron en millonarios en un instante” (p. 204).

Para Stiglitz, estos comportamientos asumidos durante el proceso de transición rusa socavaron el contrato social que unía al gobierno con sus ciudadanos, debido al resquebrajamiento del capital social, es decir, las reglas de juego dentro de una sociedad. “Uno no se enriquecía trabajando duro o invirtiendo, sino empleando los contactos políticos para conseguir barata la propiedad estatal en las privatizaciones” (p. 206). La denuncia de Stiglitz apunta en dirección al error cometido por el FMI, el cual solo se centró en los ajustes macroeconómicos, dejando de lado los problemas de pobreza, desigualdad y capital social.

A pesar de las claras evidencias de corrupción en Rusia, el FMI lideró el plan de rescate cuando estalló la crisis en 1998, al punto que del paquete de salvamento estimado en 22.600 millones de dólares, el FMI colocó 11.200. Este dinero sólo sirvió para que los inversionistas locales y extranjeros lograran ponerse a salvo, al trasladar sus dólares a cuentas en el exterior. Stiglitz señala una doble moral en esta actuación, ya que “a los países pequeños y no estratégicos, como Kenia, se les denegaba el crédito debido a la corrupción, pero se seguía prestando dinero a países como Rusia, donde la corrupción alcanzaba un nivel muy superior” (p. 191). Esta acción ubica al FMI como una institución política, pues el rescate económico ruso en 1998 obedeció a un interés por mantener a Boris Yeltsin en el poder. Además, las políticas del FMI estuvieron en consonancia con las opiniones emanadas por las directivas del Tesoro, quienes “estaban atemorizados por el peligro de un retroceso hacia el comunismo” (p. 214), de ahí la determinación de realizar un ajuste económico rápido, y no gradualista. Para Stiglitz, lo que en gran medida determinó el revés ruso fueron los intereses económicos americanos en cabeza del sector financiero y comercial, junto con la ideología predominante en la comunidad financiera.

En el capítulo séptimo Stiglitz llama la atención sobre la posibilidad de encontrar mejores caminos hacia el mercado que los propuestos hasta ahora por el FMI. Para sustentar esto señala los éxitos alcanzados por Polonia y China, países que siguieron estrategias diferentes a las ofertas realizadas por el Consenso de Washington. El rasgo común de estos dos procesos ha sido una política gradualista de liberalización. Polonia “no emprendió una veloz privatización y no puso el control de la inflación a niveles cada vez más reducidos por encima de todas las demás consideraciones macroeconómicas” (p. 230). No obstante, sí tomó otras precauciones, como construir el apoyo democrático a las reformas, ajustar las pensiones a la inflación y crear la infraestructura institucional para una economía de mercado. El caso chino comienza en la agricultura, “con el movimiento desde el sistema de producción comunal (colectivo) hacia el sistema de la responsabilidad individual; en la práctica una privatización parcial” (p. 231). El gobierno central chino se preocupó tanto por la estabilidad como por el crecimiento, pero el eje de su política económica fundamentalmente fue la creación de competencia, nuevas empresas y empleos. La estrategia de estos dos países fue relativamente sencilla, y consistió en no demoler tan rápido el sistema del cual venían; muy distinto a lo que sucedió con Rusia, donde la consigna fue privatizar lo más pronto posible. “La ironía final es que muchos de los países que adoptaron políticas más graduales pudieron acometer reformas más profundas más rápidamente” (p. 235).

Los dos últimos capítulos son una propuesta para una “nueva agenda”, recomendaciones que Stiglitz hace a la falta de coherencia teórica del FMI. Aunque éste fue creado para corregir los fallos del mercado internacional, hoy sus economistas creen dogmáticamente que son los mercados los encargados de enmendar estas imperfecciones.

Así, “el FMI hoy visiblemente rechaza las ideas de Keynes, a mi juicio no ha articulado una teoría coherente de los fallos del mercado que justificaría su propia existencia y proporcionaría una justificación racional de sus intervenciones concretas en los mercados” (p. 248). Prueba de ello es lo que sucede con el mercado cambiario, en donde el FMI interviene cuando ocurre alguna crisis, a pesar que la teoría indica que los tipos de cambio, como cualquier precio, son determinados por el mercado. El papel del FMI con esta política no ha servido sino para favorecer a los especuladores. “Por ejemplo, cuando el FMI y el Gobierno brasileño gastaron 50.000 millones de dólares para sostener el tipo de cambio en un nivel sobrevaluado a finales de 1998, ¿a dónde fue el dinero?” (p. 251).

Stiglitz cita otra situación en la cual el FMI evidencia su incoherencia: cuando impone un régimen de austeridad en aquellos países en problemas, con el objeto de recuperar la confianza de los inversores. Sin embargo, lo que muestra la realidad es que su afán por evitar el “contagio” de otros países, termina provocando precisamente dicho efecto, pues los llamados ajustes significan exportar la recesión a los vecinos.

Otro ejemplo de la incoherencia del FMI es el relacionado con el manejo que dicha institución realiza de las bancarrotas. En la economía de mercado, si un ente financiero realiza un mal préstamo, las consecuencias corren por cuenta del mismo. Sin embargo, lo que el FMI patrocina es el rescate de los acreedores, al facilitarles el dinero a los gobiernos para que cubran las deudas. El resultado: países más endeudados y prestamistas más ricos. Dicha situación se presentó en Rusia en 1998. “En este caso, aunque los acreedores de Wall Street estaban prestando dinero a Rusia, al mismo tiempo hacían saber cuán grande sería el rescate...” (p. 254). Por lo tanto, el adagio popular “la cura resulta más cara que la enfermedad” define en forma concreta los problemas de coherencia del FMI.

En el último capítulo Stiglitz hace su gran aporte al enunciar de manera concisa lo que él considera que debe ser la “nueva agenda” de las instituciones económicas internacionales, de tal manera que cumplan con su misión de mantener el equilibrio económico mundial. Stiglitz señala como condición indispensable para alcanzar estas metas, rediseñar las instituciones, al igual que todo el proceso de globalización. Los siete puntos de la agenda son los siguientes:

1. Aceptación de los peligros que conlleva la liberalización de los mercados de capitales y los flujos de capital de corto plazo (dinero caliente), ya que imponen abultadas externalidades, lo cual significa mayores costes para quienes no son parte activa en el proceso de transacciones.

2. Es imperioso fijar reglas claras sobre las quiebras y moratorias, para que prestamistas e inversores en economías emergentes no se atengan a las políticas de salvamento de acreedores por parte del FMI; y así no estimular el tipo de préstamos temerarios tan comunes en el pasado.

3. Destinar menos recursos a los rescates económicos de los acreedores occidentales, pues este dinero permite que se cobre más de lo que se habría cobrado en otras circunstancias.

4. Es imprescindible tener una regulación bancaria transparente, tanto en los países desarrollados como en vía de desarrollo, con el objeto de no patrocinar prácticas de préstamos que fomenten la inestabilidad económica. Se necesita una aproximación a la regulación más amplia, menos ideológica, adaptada a las capacidades y circunstancias de cada país.

5. Se debe persuadir una mejor gestión del riesgo con respecto a la volatilidad de los tipos de cambio. Los países en desarrollo deben aprender a manejar esos peligros, probablemente mediante la compra de seguros contra tales fluctuaciones en los mercados internacionales de capitales.

6. En relación con lo anterior, dentro de la gestión del riesgo, es necesario tener mejores redes de seguridad que salvaguarden a la población más frágil de los países en crisis, lo que significa por ejemplo incluir programas de seguro de desempleo.

7. Finalmente Stiglitz sugiere construir mejores respuestas a las crisis. Los antecedentes muestran que la actuación del FMI en 1997-1998 fue desastrosa. Así las “respuestas ante las crisis financieras futuras deberán situarse en un contexto social y político” (p. 299). En otras palabras, Stiglitz reclama que el FMI juegue el rol para el cual fue creado, es decir, proveer financiación para activar la demanda en los países que se encuentran en recesión. Frente a dicha situación el autor es sumamente crítico al decir “por qué cuando EE.UU. atraviesa una recesión aboga por una política fiscal y monetaria expansiva, y cuando la atraviesan ellos se insiste en justo lo contrario” (p. 299).

A manera de colofón, Stiglitz dictamina que lo que se necesita es una globalización con un rostro más humano, es decir, “más justa y más eficaz para elevar los niveles de vida, especialmente de los pobres. No se trata sólo de cambiar estructuras institucionales. El propio esquema mental entorno a la globalización debe modificarse” (p. 307). Para ello, él manifiesta su esperanza de cambio en las instituciones económicas internacionales, dada las transformaciones observadas en el BM. Además, prescribe la necesidad de modificar el concepto de ayuda implementado por el sistema financiero mundial, ya que éste se limitan ha designar condiciones respecto del auxilio, olvidando que los países se resienten por las reformas, y realmente no las asumen ni se comprometen con ellas. Stiglitz también demanda una condonación de la deuda para que los países en desarrollo puedan crecer.

Sin embargo, resulta curioso que Stiglitz reclame de los países en desarrollo una posición más proactiva, cuando él mismo sabe que uno de los principios elementales del capitalismo es someter al otro, es decir imponer condiciones. Él deja en manos de estos países la decisión de aceptar la ayuda internacional; así “los países pueden elegir, y entre sus opciones figura el grado al que desean someterse a los mercados internacionales de capitales” (p. 308).

No obstante, él mismo afirma que “la globalización, tal como ha sido defendida, a menudo parece sustituir las antiguas dictaduras de las élites nacionales por las nuevas dictaduras de las finanzas internacionales. A los países, de hecho, se les avisa que si no respetan determinadas condiciones, los mercados de capitales o el FMI se negarán a prestarles dinero” (p. 308). Entonces, ¿cuál autodeterminación al momento de tomar sus 2 Portafolio, martes 14 de enero 2003. propias decisiones, si la estabilidad económica, social y política de un país depende de unos préstamos? Además, ¿qué clase dirigente estaría dispuesta ha exponer sus privilegios de poder a cambio de sobrevivir sólo con los recursos nacionales, si eso probablemente los pondría en la picota pública frente a sus gobernados? Por eso la deuda sigue creciendo, y los organismos financieros multilaterales prestando.

Colombia parece ser el vivo reflejo de esta situación; el actual gobierno tuvo que someterse a las condiciones que le dictó el FMI, es decir, implementar la reforma pensional, laboral y tributaria, con el fin de obtener los recursos necesarios para gobernar durante los próximos cuatro años. El aval del Fondo Monetario Internacional le permitirá a Colombia “acceder a los mercados de capitales en mejores condiciones, al mismo tiempo que activará los recursos pactados con la banca multilateral”2. Lo único es que Colombia tiene que aplicar la fórmula, es decir, disminución del gasto público, control de la inflación y tasas de interés competitivas con la devaluación. Así, a pesar de los fracasos experimentados en distintas latitudes del mundo, el FMI sigue con la misma receta recesiva; la nueva agenda sigue siendo una quimera para nosotros.

No obstante, el trabajo de Stiglitz es sumamente productivo al señalar los responsables del desequilibrio económico, social y político. La opinión crítica emanada de alguien como él, que conoce el mundo financiero internacional, es determinante al momento de evaluar el proceso de globalización. El ajuste de cuentas que Stiglitz hace al Consenso de Washington, en cabeza del FMI y el Departamento del Tesoro americano, fue más que justo para más de la mitad de la humanidad que vive en condiciones de pobreza. Nadie desconoce que la globalización es importante en la medida que permite un intercambio masivo de conocimiento e ideas, lo cual seguramente edifica sociedades más democráticas y justas; lo que sí resulta negativo es la ideología del libre mercado como mecanismo de equilibrio económico global. La autorregulación no ha funcionado y, como Stiglitz lo enuncia, es necesaria la participación del Estado. La teoría keynesiana parece tener hoy más vigencia que nunca.



Fabián Ricardo Acuña Calderón
Profesor
Facultad de Ciencias Económicas
Universidad Nacional de Colombia
E-mail: fracuna@hotmail.com

Imprimir artículo